Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-33646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33646/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-7862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца - Солошко А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелешихина Н.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-33646/2013

по иску индивидуального предпринимателя Солошко А.А.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мелешихину Н.В.

о взыскании убытков и по встречному иску

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солошко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мелешихину Николаю Васильевичу о взыскании убытков в размере 2062500 рублей.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Мелешихин Н.В. обратился в суд с встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Солошко А.А. убытков в размере 1687602 руб. 93 коп.

Решением от 28.03.2014 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2062500 рублей убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в результате несоблюдения правил противопожарной безопасности ответчиком по первоначальному иску как арендатора павильона, принадлежащего истцу, возник пожар. Ущерб, причиненный павильону пожаром, подлежит возмещению за счет арендатора. Поскольку арендодателем обязанности по договору аренды исполнялись надлежащим образом, пожар в павильоне возник не в связи с действиями (бездействием) арендодателя, в удовлетворении встречного иска отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пожар произошел по вине арендодателя, который не установил в помещении автоматическую аварийную защиту электрооборудования, вина арендатора в возникновении пожара отсутствует. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют безусловно установить причину и виновника пожара. Истцом самостоятельно проведена оценка ущерба, без привлечения ответчика, доказательств несения расходов на восстановление павильона не представлено. На момент рассмотрения дела в суде павильон был восстановлен, что свидетельствует о незначительном размере затрат на его восстановление. Павильон установлен без соответствующих разрешений, при заключении договора аренды ответчик был введен в заблуждение относительно состояния и целевого назначения  спорного объекта недвижимости. По условиям договора на арендатора не возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. По мнению, заявителя жалобы, условия для взыскания убытков по первоначальному иску отсутствуют. Заявитель также указал на то, что в результате пожара ему причинен ущерб в размере 1687602 руб. 93 коп. составляющий стоимость поврежденного при пожаре товара, который подлежит возмещению за счет арендодателя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мелешихина Н.В. не явился. Мелешихин Н.В. о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.2012 между сторонами заключен договор № 1 аренды нежилых помещений (т. 1 л.д. 9-11), согласно которому индивидуальный предприниматель Солошко А.А. (арендодатель) сдает, а индивидуальный предприниматель Мелешихин Н.В. (арендатор) принимает в аренду торговый павильон по продаже товаров смешанного ассортимента, расположенный по адресу: г. Кропоткин, ул. Комсомольская/пер.Короткий, 119/30, общей площадью 114 кв.м, из них торговая площадь 104,3 кв.м, для использования под магазин по продаже мототехники и бытовой техники. Помещения сдаются в аренду на 11 месяцев (пункт 1.2).

Во исполнение названного договора, арендодатель по акту от 16.10.2012 передал арендатору торговый павильон в состоянии, пригодном для эксплуатации (т. 1 л.д. 12).

В период нахождения торгового павильона в пользовании арендатора 27.06.2013 в павильоне произошел пожар, в результате чего павильону и товарно-материальным ценностям в нем причинен ущерб.

Полагая, что ущерб в виде стоимости затрат на восстановление павильона подлежит возмещению за счет арендатора, индивидуальный предприниматель Солошко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что ущерб в виде стоимости находящихся в павильоне товарно-материальных ценностей, принадлежащих арендатору, подлежит возмещению за счет арендодателя, индивидуальный предприниматель Мелешихин Н.В. обратился в суд с встречным иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае между сторонами имелись отношения по договору аренды нежилого помещения.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В период нахождения торгового павильона в пользовании арендатора в помещении возник пожар.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2013 указано, что очаг пожара расположен в подсобном помещении, у восточной стены, в месте расположения холодильника и удлинителя на 3 розетки. Причиной возникновения пожара явилось большое переходное сопротивление в месте контакта розетки удлинителя и вилки от холодильника.

По акту от 05.08.2013 арендатор возвратил арендодателю торговый павильон.

Факт возникновения пожара в павильоне в период нахождения имущества в пользовании арендатора подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Следовательно, обязанность по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором оно получено арендатором не исполнена.

По смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  вина должника в неисполнении обязательств презюмируется, за исключением случаев когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника. В таком случае лицо, требующее возмещения убытков обязано доказать наличие вины должника.

В спорном договоре отсутствует указание на презумпцию невиновности арендатора. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении пожара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения пожара.

Вместе с тем, как указывает сам заявитель жалобы на момент рассмотрения спора, торговый павильон был восстановлен, проведение пожарно-технической экспертизы в таких условиях невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что будучи осведомленным о пожаре в торговом павильоне, арендатор имел возможность провести экспертизу для определения причин пожара, однако, таких действий не произвел.

Довод заявителя жалобы о том, что торговый павильон не был оборудован необходимыми средствами пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены документы по выполнению работ по электроснабжению спорного торгового павильона, из которых следует, что электромонтажные работы выполнены в соответствии с требованиями ПУЭ и СНиП, техническим заданием, проектной документации организацией имеющей допуск к данному виду работ – ООО СМУ «Радиострой» (т. 2 л.д. 114-124).

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что электроснабжение торгового павильона было выполнено с какими-либо нарушениями соответствующих норм и правил.

Размер ущерба определен истцом по первоначальному иску в соответствии с заключением эксперта № 1008/3 от 10.08.2013, составленным экспертом ООО «Центр урегулирования конфликтов» Котенко А.Е. (т. 1 л.д. 50-70).

В соответствии с названным заключением стоимость ущерба составляет 2062500 рублей.

Выводы относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком по первоначальному иску не оспаривались в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайство об определении стоимости восстановительных работ.

Поскольку истцом по первоначальному иску доказан факт причинения ущерба, вина арендатора в неисполнении обязанности по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором оно получено не исполнена, размер убытков подтвержден, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В обоснование требований по встречному иску истец указал на то, что торговый павильон установлен без соответствующих разрешений,  на нарушение норм статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставление в аренду имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Размер убытков определен как стоимость утраченных в пожаре товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом павильоне на момент возникновения пожара, на основании данных бухгалтерского учета, что составляет 1687602 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Однако, по акту от 16.10.2012 арендатор принял спорное помещение без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В период нахождения павильона в пользовании арендатора (до пожара) арендатор каких-либо претензий относительно состояния павильона, в том числе относительно электрооборудования и условий его эксплуатации, не заявлял.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что пожар в павильоне возник по вине арендодателя в связи с ненадлежащим состоянием арендуемого имущества.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-33646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.