Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-1824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1824/2014

11 июня 2014 года                                                                              15АП-7092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-1824/2014

по иску ООО "ЭКСПО-строй"

к ответчику - МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо-строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капительного ремонта» о взыскании 2476497 руб. 86 коп. задолженности.

Решением от 26.03.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2476497 руб. 86 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по муниципальному контракту № 038-2012-СМР от 19.12.2012, работы выполнены и приняты заказчиком. Оплата работ в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности, а также соответствия выполненных работ муниципальному контракту № 038-2012-СМР от 19.12.2012. Кроме того, главным распорядителем средств является администрация г. Сочи. По мнению заявителя, взыскание задолженности с МКУ г. Сочи «Управление капительного ремонта» необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» не явился. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «ЭКСПО-строй» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В связи с отпуском судьи Чотчаева Б.Т. судья Чотчаев Б.Т. на основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 06.06.2014, заменен на судью Ковалеву Н.В.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2012 между МКУ г. Сочи «Управление капительного ремонта» (муниципальный заказчик) и ООО «Экспо-строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 038-2012-СМР (т. 1 л.д. 8-33), согласно которому муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд г. Сочи поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресу: пер. Донецкий, 5, ул. Черниговская, 53, ул. Ульянова, 29, ул. Ульянова, 21, ул. Старонасыпная, 5, ул. Свердлова, 114а, ул. Садовая, 62, ул. Садовая, 20, ул. Белорусская, 36, ул. Белорусская, 34, ул. Белорусская, 32, ул. Белорусская, 16, ул. Белорусская, 11, ул. Белорусская, 1А, ул. Белорусская, 1, по мероприятию «Приведение внешнего облика города Сочи к единой архитектурной концепции в рамках краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта».  

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 50436000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты выполненных работ (форма КС-2).

В пункте 12.4 контракта установлено, что муниципальный заказчик не позднее, чем через 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, обязуется оплатить подрядчику, стоимость принятых работ, после представления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур). Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 календарный дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приеме-сдаче объекта (ОС-3), оформленного в установленном порядке (пункт 12.5).

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы на общую сумму 48000017 руб. 58 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 14 от 07.10.2013, № 13 от 07.10.2013, № 11 от 07.10.2013, № 11 от 07.10.2013, № 10 от 07.10.2013, № 9 от 07.10.2013, № 4 от 07.10.2013, № 3 от 07.10.2013, № 2 от 07.10.2013, № 1 от 07.10.2013 (т. 1 л.д. 67-105, 112-177).

На оплату работ выставлены счета-фактуры № 2 от 20.02.2013, № 8 от 20.03.2013, № 10 от 22.04.2013, № 12 от 20.05.2013, № 22/2 от 07.10.2013 (т. 1 л.д. 38-42).

Платежными поручениями № 650 от 21.05.2013, № 663 от 31.05.2013 МКУ г. Сочи «Управление капительного ремонта» оплатило задолженность в размере 7696520 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 43-44). Платежным поручением № 879 от 28.12.2012 МКУ г. Сочи «Управление капительного ремонта» оплатило 37826999 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Экспо-строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности, а также соответствия выполненных работ муниципальному контракту № 038-2012-СМР от 19.12.2012.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты выполненных работ (форма КС-2).

В пункте 12.4 контракта установлено, что муниципальный заказчик не позднее, чем через 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, обязуется оплатить подрядчику, стоимость принятых работ, после представления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур).

В названных выше актах о приемке выполненных работ формы КС-2 указаны виды и объем выполненных работ. Акты формы КС-2, КС-3, акты оказанных услуг подписаны заказчиком без возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие уплату задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что главным распорядителем средств является администрация г. Сочи, взыскание задолженности с МКУ г. Сочи «Управление капительного ремонта» необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Взыскание задолженности судом первой инстанции с МКУ г. Сочи «Управление капительного ремонта», не свидетельствует о незаконности судебного акта с точки зрения субъектного состава спорных правоотношений в силу следующего.

Согласно выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 № Ф08-6471/2008 по делу № А32-4638/2008-65/112 правовой позиции законодатель не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным, нежели причинение вреда, основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта выступает от имени публичного образования; данная позиция выражена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07. Из пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, от имени муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, МКУ г. Сочи «Управление капительного ремонта» как муниципальный заказчик наделено полномочием выступать от имени публичного образования – администрации г. Сочи в спорных правоотношениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-1824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Еремина О.А.

Судьи                                                                                                              Величко М.Г.

                                                                                                                         Ковалева Н.В.