Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-6062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6062/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-7714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу № А32-6062/2013

по иску ООО "Роскапиталстрой"

к ответчику - ООО "Олимп"

при участии третьих лиц - ООО "Орбита", ООО "Альфа-Дом", ООО "Регионстрой"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании задолженности в размере 913440 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9629 руб. 18 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 10-15).

Определением от 06.05.2013 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9629 руб. 18 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от требований в данной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орбита».

Определением от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дом» и общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (т. 1 л.д. 193-194).

Решением от 12.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 913440 рублей.

Решение мотивировано тем, что истцом произведена предварительная оплата штукатурных работ на объекте – автоцентр «Nissan». Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Штукатурные работы фактически выполнены иными лицами ООО «Альфа-Дом» и ООО «Регионстрой» на основании заключенных с истцом договоров. Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит возврату.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда на выполнение работ по штукатурке автоцентра, что подтверждается оплатой денежных средств истцом на основании счетов ответчика. Ответчик исполнил обязательства в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Олимп» не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Роскапиталстрой» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует направление рассматриваемого ходатайства почтовой связью 20.05.2014, до судебного заседания истец действий, направленных на ознакомление с делом не совершил, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Олимп» выставило ООО «Роскапиталстрой» счета на предварительную оплату за оштукатуривание поверхностей № 3 от 05.09.2012 (т. 1 л.д. 46), предварительную оплату по договору подряда № 2 от 08.08.2012 (т. 1 л.д. 47), на оплату за работы по оштукатуриванию поверхностей № 13 от 21.11.2012 и № 12 от 19.11.2012 (т. 1 л.д. 44-45).

ООО «Роскапиталстрой» произвело оплату на основании указанных счетов в размере 913440 рублей в следующем порядке:

по счету № 2 от 08.08.2012 платежным поручением № 1085 от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 14);

по счету № 3 от 05.09.2012 платежными поручениями № 1283 от 07.09.2012 (т. 1 л.д. 16) и № 1513 от 11.10.2012 (т. 1 л.д. 16);

по счету № 13 от 21.11.2012 платежным поручением № 1778 от 22.11.2012 (т. 1 л.д. 17). 

Полагая, что работы на перечисленную сумму денежных средств не выполнены, ООО «Роскапиталстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Договор на выполнение спорных работ в виде письменного документа, выражающего содержание сделки и подписанного сторонами, отсутствует.

В счете на оплату № 2 от 08.08.2012 имеется указание на договор подряда № 10-08-2012 от 08.08.2012, однако такой договор между сторонами не заключался, что не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что фактически работы на спорном объекте на перечисленную сумму денежных средств выполнены.

ООО «Олимп» представили в материалы дела акты № 3 от 04.09.2012, № 4 от 03.10.2012, № 5 от 01.11.2012, № 6 от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 48-54). При этом в дело не представлены доказательства направления указанных актов в адрес ООО «Роскапиталстрой».

ООО «Олимп» акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2013 с указанием периода выполнения работ с 11.08.2012 по 20.11.2012 (т. 1 л.д. 55) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 56) так же не направлялись ООО «Роскапиталстрой».

В обоснование своих возражений заявитель представил в материалы дела документы, которые правомерно не приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательств закупки материалов для выполнения спорных работ и самого факта выполненных работ.

В товарных чеках от 26.08.2012 на покупку сетки ПВС у индивидуального предпринимателя Ивинова Л.В., от 25.08.2012 покупку миксера для песчаных смесей, от 11.08.2012 на покупку штукатурки, от 23.08.2012, 24.08.2012, 27.08.2012 на покупку штукатурки и сетки не подписаны со стороны ООО «Олимп», следовательно, не могут быть приняты как документы, подтверждающие получение товара обществом  (т. 3 л.д. 55-58).

Договор купли-продажи № 42 от 13.08.2012, заключенный между ООО «Олимп» и индивидуальным предпринимателем Азатрян С.А., товарная накладная № 705 от 13.08.2012 на покупку штукатурки гипсовой, профиля маякового, профиля углозащитного, товарная накладная № 745 от 20.08.2012 на покупку штукатурки, платежное поручение № 25 от 13.08.2012, платежное поручение № 27 от 20.08.2012 (т. 3 л.д. 102-108) не содержат указания на то, что указанный товар приобретен и доставлен по адресу спорного объекта. В товарных накладных указан адрес доставки: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Широкая, 22.

Определить относимость товарных накладных, по которым оформлена передача товаров от индивидуального предпринимателя Баботиной О.К. в период с 25.08.2012 по 31.10.2012 на основании договоров заключенных между индивидуальным предпринимателем Баботиной О.К. и ООО «Олимп», к выполнению работ на спорном объекте так же не представляется возможным (т. 3 л.д. 83-101), поскольку из документов не следует, что товар доставлялся на спорный объект.

В материалах дела так же имеются договоры на выполнение работ на спорном объекте, заключенные с гражданами Болеславским С.В., Герасименко А.И. и Ильиным А.А., акты сдачи-приемки работ по указанным договорам и документы по оплате работ (т. 3 л.д. 60-82).

Однако, доказательств допуска указанных граждан на объект не представлено. Отсутствуют доказательства передачи гражданам материалов для выполнения работ, в соответствии с условиями названных договоров. В деле отсутствуют доказательств согласования с ООО «Роскапиталстрой» возможности нахождения граждан на объекте.

Договоры подряда, заключенные с физическими лицами, противоречат иным имеющимся в деле документам, договоры с физическими лицами заключались с 01.08.2012, счета на предварительную оплату выставлялись 08.08.2012.

В суде первой инстанции опрашивался в качестве свидетеля директор ООО "Олимп" Иващенко Р.С.

Данные показания не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, директор ответчика не может быть признан свидетелем в соответствии со статьей  88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные показания не отвечают критериям объективности.

Кроме того, в деле имеется объяснительная записка мастера участка ООО "Роскапиталстрой" Короля Е.В., в которой указано, что он не принимал у ООО «Олимп» штукатурные работы на каком-либо строительном объекте.

В суде первой инстанции истец указал на то, что фактически спорные работы выполнены ООО «Альфа-Дом» на основании договора подряда № 89 от 08.10.2012 (т. 2 л.д. 7-15) и ООО «Регионстрой» на основании договора подряда № 44 от 13.07.2012 (т. 2 л.д. 36-37).

В дело представлены документы по исполнению названных договоров, из которых следует, что ООО "Альфа-Дом" выполняло штукатурные работы в период с 08.10.2012 по 26.12.2012 в объеме 920 кв.м, что актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2012 (т. 2 л.д. 16-23). Работы оплачены ООО «Роскапиталстрой» в полном объеме по платежным поручениям № 1481 от 08.10.2012, № 1493 от 09.10.2012, № 1504 от 10.10.2012, № 1705 от 12.11.2012, № 1799 от 26.11.2012, № 1793 от 23.11.2012, № 1863 от 10.12.2012, № 1888 от 13.12.2012, № 1895 от 14.12.2012 (т. 2 л.д. 24-32).

ООО "Регионстрой" выполняло работы на спорном объекте в период с 13.07.2012 по 28.09.2012 в объеме 5118,7 кв.м и 441,3 п.м на основании  названного выше договора подряда № 44 от 13.07.2012 , локальной сметы № 02-01-01 (т. 2 л.д. 38-66). Работы приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2012 (т. 2 л.д. 67-93). Работы оплачены в полном объеме по платежным поручениям № 908 от 18.07.2012, № 924 от 20.07.2012, № 960 от 25.07.2012, № 982 от 26.07.2012, № 1010 от 30.07.2012, № 1027 от 01.08.2012, № 1033 от 02.08.2012, № 1081 от 08.08.2012, № 1091 от 09.08.2012, № 1134 от 15.08.2012, № 1141 от 16.08.2012, № 1152 от 20.08.2012, № 1168 от 22.08.2012, № 1174 от 23.08.2012, № 1209 от 30.08.2012, № 1253 от 04.09.2012, № 1292 от 07.09.2012, № 1303 от 10.09.2012, № 1307 от 12.09.2012 (т. 2 л.д. 94-111).

Общая площадь оштукатуренных поверхностей на объекте автоцентр "NISSAN", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с.Кирилловка, ул. 5-я Промышленная, 1г, в соответствии с указанными документами составляет 6038,7 кв.м площадь оштукатуренной поверхности и 441,3 п.м. длина откосов.

В связи с указанными выше обстоятельствами судом первой инстанции для определения объема фактически выполненных на спорном объекте штукатурных работ назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Солонникову М.М.

Согласно выводам эксперта (заключение № 409-13 – т. 1 л.д. 199-259) объем выполненных штукатурных работ