Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А32-19480/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

(Украина)  суд определением от 01 декабря 2008 года  в обеспечение имущественных интересов собственника судна обязал  компанию  ARDEMAR MARINE LTD (Cyprus) передать мазут М-100 в количестве 487,655 тонн, находящийся на судне «Федор Мокряк»  обществу с ограниченной ответственностью «Черноморский портовый сервис», а ООО «Черноморский портовый сервис» принять и обеспечить хранение принадлежащего ему мазута в  количестве 487,655  тонн. 

Заявление и определение мотивировано тем, что принятие этих мер в связи со спором о  качестве мазута, принятого на борт судна «Федор Мокряк», направлено на предотвращение и уменьшение  убытков,  как для собственника груза, так и собственника судна.   

 Апелляционный суд считает, что указанное определение от 01 декабря 2008 года  также не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предметом настоящего спора является вопрос о наличии (отсутствии) убытков у истца за счет ответчика или иных лиц, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о доказанности снижения качества груза по показателю «массовая доля воды» по вине  указанных истцом в иске лиц.  

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции,  заявитель обосновал, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, а их непринятие способствует увеличению убытков у спорящих сторон, может причинить значительный ущерб в виде долговременного простоя судна в порту с грузом принадлежащим истцу, и находящимся под таможенным контролем.

По мнению апелляционной инстанции, примененная судом обеспечительная мера  в виде  обратного принятия истцом  от судовладельца ранее  переданного им на борт судна  «Федор Мокряк»  мазута  (очистки судна) является разумной и обоснованной, не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору и направлена на минимизацию для сторон убытков в связи с простоем груза и судна.

Принятие таких мер  направлено на защиту как интересов лица, которому принадлежит груз, так и собственника (судовладельца) судна.

 Довод заявителя  жалобы о том, что у истца не имеется возможности принять на хранение груз, обладающий родовыми признаками, снижение в настоящее время цены на мазут,  не принимается, поскольку истец является профессиональным бункеровщиком и должен принять все меры для надлежащего принятия и сохранности на период спора принадлежащего ему мазута,  находящегося на судне «Федор Мокряк»,  в отношении которого имеется спор по качеству.

Стороны не оспаривают, что после отмены ареста,  судно «Федор Мокряк»  до настоящего времени расположено в порту Туапсе по причине того, что  находящийся на борту груз находится под таможенным контролем.

При этом представители общества с ограниченной ответственность «СРЗ» (Украина) и   компании  ARDEMAR MARINE LTD (Cyprus) в судебном заседании пояснили, что очистка судна «Федор Мокряк»  может производиться не обязательно с размещением мазута в стационарные резервуары для хранения, а путем передачи прав на груз другому лицу с одновременной перегрузкой его в порту на другое судно с фиксацией его качественных характеристик. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2008г.  и от 01 декабря 2008г. по делу № А32-19480/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          М.Г. Величко

Судьи                                                                                                           СВ. Ехлакова

Ю.И. Баранова