Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-22212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и был вправе осуществить проверку достоверности сообщенных страхователем сведений, однако не сделал этого.

Подписанием договора страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование, и при таких обстоятельствах не вправе требовать признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.

Истец принял сведения, содержащиеся в стандартном заявлении, как достаточные и допустимые, и в соответствии с принципом свободы договора заключил с ответчиком спорный договор на условиях, предложенных страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 944 Кодекса, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказано, каким образом установленный решением Щербиновского районного суда факт оказания страхователем услуг ненадлежащего качества мог существенно повлиять на определение страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, учитывая, что убытки истца в виде страхового возмещения относятся к предыдущему договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №24-31/5515773, заключенному между истцом и ответчиком 27.02.2012.

Доводы истца о том, что наличие имущественных требований к ответчику со стороны третьих лиц за период, предшествующий заключению оспариваемого договора, влияет на размер страховой премии по оспариваемому договору, суд первой инстанции правомерно счел недостаточными для признания сделки порочной, поскольку предполагается, что такой порок является устранимым без признания сделки недействительной как таковой.

При заключении договора страхования стороны согласовали общий размер страховой премии в сумме 120 000 00 руб. Впоследствии истец письмом от 02.10.2013г. исх. № 290 заявил требование о доплате страховой премии в размере 500 000 00 руб. В связи с тем, что ни договор страхования, ни правила страхования не содержат перечня факторов, влияющих на характер и степень страхового риска, исходя из которого страхователь мог бы сделать вывод, что влияет на степень риска, а направленное истцом письмо с предложением доплаты страховой премии такого расчета также не содержало, ответчик в ответе на письмо предложил истцу предоставить расчет суммы страховой премии.

Вместе с тем, последствием отказа от доплаты страховой премии статьей 959 ГК РФ предусматривается возможность расторжения договора страхования, но не признание его недействительным.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные истцом обстоятельства в части не указания страны Польши в перечне основных направлений деятельности, а также ООО ТК «Розовый слон» в перечне контрагентов, привлекаемых для оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, с учетом отражения сторонами в спорном договоре всех существенных условий договора страхования и соответствии его требованиям главе 48 ГК РФ, не являются значительными (существенными) и также не могут влечь признание спорного договора недействительным.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из статьи 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, выгодоприобретателями по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта являются туристы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что признание недействительным договора страхования может отразится не только на правах и обязанностях страхователя, который будет обязан прекратить свою деятельность, но и на правах и законных интересах туристов, воспользовавшихся услугами данного туроператора. Суд первой инстанции также указал, что не следует признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основе их содержания нельзя сделать однозначный вывод о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, а также о том, что данные страхователя являются ложными. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, решение об отказе в иске является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу № А53-22212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева