Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-31020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома по адресу: ул. Школьная, 5, от 15.01.2007 по завершению строительства генподрядчик – ООО МТ “ВПИК” передает по согласованию с застройщиком – ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойта в управление для эксплуатации и технического обслуживания ТСЖ “Урожай - 2000” 14-ти этажный 4-х секционных жилой дом, литер 10, общедомовое оборудование, ИТП, электрооборудование, наружные сети, кабельные сети 0,4 кВ и 10кВ, 2 БКТП, наружное освещение по ул. Школьная, 5 (т. 3, л.д. 34). Разрешением от 17.10.2006 № 070-в, выданным Государственному научному учреждению Краснодарский орден Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко, разрешен ввод в эксплуатацию построенного 12-этажного 3-секционного жилого дома лит. 3А по ул. Лукьяненко, 28, 12-этажного 3-секционного 144-квартирного жилого дома литер 3А, трансформаторной подстанции ТП-773, 2БКТП 10/0.4 кВ (т. 1, л.д. 147-150).

            Из материалов дела следует, что строительство трансформаторных подстанций осуществлялось в целях обеспечения жилых домов электроэнергией. В материалы дела представлены акты балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок (т. 3, л.д. 43, 49, 51).

            Так, согласно акту от 15.04.2005 на балансе товарищества находится ТП -1084 (1300п): 2КЛ -10 кВ от ТП-734 до ТП 1084 (1300п),2 КЛ - 10 кВ АСБ -10 3х185от ТП-736 до ТП-1084 (1300п), КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1084 до ВРУ жилых домов , ул. Красных Партизан, 101, 103, 105. Балансовая принадлежность – по болтовым соединениям на отходящих кабелях от ТП-734 до ТП-1084, В РУ-10кВ ТП-734; от ТП-736 до ТП-1084 в РУ 10кВ ТП-736. Эксплуатационная ответственность по болтовым соединениям на приходящих кабелях во ВРУ ж/д по ул. Красных Партизан, 101, 102, 103. Причем за состояние контакта в месте присоединения приходящих КЛ-0,4 кВ во ВРУ по ул. Кр. Партизан, 101, 103, 105, несет ответственность товарищество (т. 3, л.д. 43).

            Актом от 03.07.2004 определено, что на балансе товарищества находится ТП-1111 (1335п) кЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1111 до ВРУ жилого дома лит “№3”, ул. Лукьяненко, 105. Эксплуатационная ответственность – по болтовым соединениям на приходящих кабелях во ВРУ-1 жилого дома по адресу: ул. Лукьяненко, 105 (т. 3, л.д. 49).

            Согласно акту от 04.04.2005 (т. 3, л.д. 51) на балансе товарищества находится ТП-773п – 2БКТП, за состояние контакта в месте присоединения 2-х кабелей ААБл-10 3х185 в РУ-10кВ ТП-773п несет ответственность товарищество.

            Как следует из материалов дела, спорные подстанции обеспечивают электроэнергией следующие жилые дома: по ул. Красных Партизан, д. 101, д. 103, д. 105 – ТП-1300п; по ул. Школьная, д. 5 – ТП-1637п; по ул. Академика Лукьяненко, д. 26, д. 26/1, д. 28 – ТП-773п; по ул. Академика Лукьяненко, д. 101, д. 103, д. 105 – ТП-1335п.

            Исходя из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников нежилых помещений, в 2012 году в качестве способа управление домами избрано непосредственное управление домом собственниками помещений в доме.

            Дополнительными соглашениями к договору энергоснабжения от 12.10.2012, от 22.09.2012, от 25.11.2012, от 25.10.2012 исключены следующие точки поставки электроэнергии из Приложения 2: ул. Красных Партизан, 79, 101, 103, 105, 107, 109 (т. 1, л.д. 101); многоквартирный жилой дом по ул. Школьная, 5 (т. 1, л.д. 102); ул. Академика Лукьяненко, 26, 26/1, 28, 30, 32, 34 (т. 1, л.д. 103); ул. Академика Лукьяненко, 101, 103, 105 (т. 1, л.д. 104).

            Согласно представленным в материалам письмам, товарищество неоднократно обращалось к обществу об исключении из выставляемых товариществу счетов стоимости потерь в трансформаторных подстанциях, потерь в линиях, расходов в подстанциях (том 1).

            Общество, предъявляя товариществу требование об оплате потерь электрической энергии в подстанциях и кабельных линиях от подстанций до жилых домов, ссылается на указанные выше акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПГЭС “Краснодарэлектро” и ТСЖ “Урожай-2000”, а также на то, что товариществом не подписано направленное дополнительное соглашение об исключении из договора спорных подстанций (т. 1, л.д. 114).

            Пункт 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года (далее - Правила N 861) содержит понятия:

            "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);

            "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

            Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

            Таким образом, трансформаторная подстанция не является энергопотребляющим устройством, трансформаторная подстанция лишь обеспечивает точки поставки энергопотребителя, каковыми являются жилые дома, электроэнергией.

            Кроме того, в договоре энергоснабжения от 05.10.2007 № 2567 в качестве точек поставок указаны жилые дома, ссылка в договоре (в Приложениях к договору) на трансформаторные подстанции – это место установки расчетных (контрольных) приборов учета №№ТП, но никак не указание на подстанции в качестве точек поставок.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

            В материалы дела представлены акты приема-передачи от 15.08.2012 и от 15.09.2012, подписанные между ТСЖ “Урожай 2000” и ООО “Урожай 2006”, которыми подтверждена передача: жилых домов и придомовой территории по адресам: ул. Красных Партизан, 103, ул. Красных Партизан, 101, ул. Красных Партизан,105, ул. А.Лукьяненко, 26/1, ул. А.Лукьяненко, 28, ул. А.Лукьяненко, 26, ул. А.Лукьяненко, 105, ул. А.Лукьяненко, 103, ул. А.Лукьяненко, 101, ул. Школьная, 5, с соответствующим инженерными сетями и оборудованием согласно проектной документацией от управляющей организации ТСЖ “Урожай 2000” в обслуживающую организацию ООО “Урожай 2006” (т. 4, л.д. 18-31).

            Согласно справке от 13.02.2014 на балансе товарищества спорные подстанции не значатся (т. 4, л.д. 17).

            При таких обстоятельствах суд вывод суда о том, что возложение на товарищество объема потерь в трансформаторных подстанциях, потерь в линиях (ТП 1300, ТП 1637, ТП 1335, ТП 773) и расходов по указанным подстанциям неправомерно, является обоснованным.

            Принимая во внимание вышеизложенное, за спорный период жилыми домами, находящимися в управлении товарищества, потреблено электроэнергии на общую сумму 2 810 346 руб. 87 коп. (в том числе в мае 2013 года – 816 357 руб. 04 коп., в июне 2013 года – 904 348 руб. 12 коп. и в июле 2013 года – 1 089 641 руб. 79 коп.)

            Товариществом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме: платежное поручение от 23.08.2013 № 001383 на сумму 1 000 000 руб. – за июль 2013 года (т 3, л.д. 76); платежное поручение от 27.11.2013 № 001775 (т. 2, л.д. 3) на сумму 810 346,95 руб. с назначением платежа – за май 2013 года; платежное поручение от 03.12.2013 № 001822 на сумму 207 523,68 руб. с назначением платежа – за май-июль 2013 года (т. 2, л.д. 4); платежное поручение от 25.09.2013 № 001495 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа с учетом письма от 10.11.2013 № 193 – за июнь 2013 года (т. 3, л.д. 77, т. 2, л.д.1).

            Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент принятия решения задолженность по оплате полученной товариществом электроэнергии за период с мая по июль 2013 года в размере 2 810 346,87 руб. полностью оплачена товариществом.

            Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 02.09.2013 в размере 26 141 руб. 55 коп. Однако истцом в материалы дела представлен расчет процентов на сумму 25 934,36 руб.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

            Поскольку истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, на сумму потерь электроэнергии, суд самостоятельно произвел расчет процентов, начислив их на сумму задолженности, признанные обоснованными, который за период с 21.06.2013 по 02.09.2013 составил 22 464 руб. 60 коп.

            Поскольку товариществом в материалы дела представлено платежное поручение от 24.02.2014 № 002350 на сумму 23 759,53 руб. с назначением платежа проценты по делу № А32-31020/2013 (т. 4, л.д. 11), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-31020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева