Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 n 15АП-730/2010 по делу n А53-4241/2007-С1-8 По требованию об отмене определения о возмещении вне очереди за счет имущества должника расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 15АП-730/2010
Дело N А53-4241/2007-С1-8
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаев
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от СПК "Дубовский": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 43990;
арбитражный управляющий Чеботаев Н.С.: паспорт, представитель по доверенности Подколзина И.С., доверенность от 20.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чеботаева Н.С.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.01.2010 г. по делу N А53-4241/2007-С1-8 о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Дубовский"
по заявлению арбитражного управляющего Чеботаева Н.С.
к должнику СПК "Дубовский"
принятое в составе судей Никоновой О.В., Паутовой Л.Н., Филимоновой С.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Дубовский"(далее - должник) арбитражный управляющий Чеботаев Н.С. обратился с заявлением о возмещении вне очереди за счет имущества должника в пользу арбитражного управляющего Чеботаева Н.С. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период с 13.06.2007 г. по 31.08.2009 г. в размере 427 291 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 22 л.д. 10-11)).
Определением суда от 11.01.2010 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, суд определил возместить вне очереди за счет имущества должника СПК "Дубовский" в пользу арбитражного управляющего Чеботаева Н.С. расходы на выплату вознаграждение в размере 250 291 руб., в остальной части суд отказал в удовлетворении заявления. Определение мотивировано тем, что за обозначенный срок подлежит оплате только фактически отработанное арбитражным управляющим время, что предполагает исключение периода с 04.04.2008 г. по 27.05.2008 г. (с момента принятия арбитражным судом Ростовской области определения о прекращении производства по делу о несостоятельности должника до вынесения арбитражным судом Ростовской области определения о принятии к производству дела о несостоятельности (банкротстве) должника к рассмотрению после отмены судом апелляционной инстанции определения от 04.04.2008 г.), а также периода с 19.12.2008 г. по 21.04.2009 г. (с момента определения о приостановлении производства по делу N А53-4241/2007 до вынесения определения о возобновлении производства по делу), поскольку в указанные периоды арбитражным управляющим фактически не исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника. Поэтому суд первой инстанции исключил из заявленной ко взысканию арбитражным управляющим 177 000 руб.
Арбитражный управляющий Чеботаев Н.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда от 11.01.2010 г. отменить, вынести судебный акт о возмещении в пользу Чеботаева Н.С. вне очереди за счет имущества должника расходов на выплату вознаграждения в сумме 427 291 руб. Ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве, поэтому арбитражный управляющий в силу п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве имеет право получить вознаграждение за период исполнения возложенных обязанностей, в том числе за период приостановления производства по делу с 19.12.2008 г. по 21.04.2009 г. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что к моменту приостановления производства по делу расчеты с кредиторами произведены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит письменным доказательствам, имеющимся в деле. Вывод суда о том, что к моменту приостановления производства по делу имущество должника было реализовано, основан на неприменении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, противоречит имеющимся в деле доказательствам, вступившим в законную силу судебным актам, и не соответствует обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007 СПК "Дубовский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чеботаев Николай Сергеевич, конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 рублей за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008 производство по делу о признании СПК "Дубовский" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду погашения ООО "Волгодон-Агро" в соответствии со статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2008 дело о несостоятельности (банкротстве) СПК "Дубовский" принято к производству и назначено к рассмотрению.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 признаны недействительными решения собрания кредиторов СПК "Дубовский" от 02.06.2009 и решения собрания кредиторов СПК "Дубовский" от 25.06.2009, признаны незаконными действия конкурсного управляющего СПК "Дубовский" Чеботаева Н.С. по определению числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на собрании кредиторов СПК "Дубовский", арбитражный управляющий Чеботаев Н.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Дубовский", конкурсным управляющим СПК "Дубовский" утвержден Джамбатов Александр Александрович.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 указанное определение отменено в части отстранения арбитражного управляющего Чеботаева Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Дубовский" и утверждения конкурсным управляющим СПК "Дубовский" Джамбатова Александра Александровича, Чеботаев Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Дубовский", вопрос об утверждении конкурсного управляющего СПК "Дубовский" направлен в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 конкурсным управляющим СПК "Дубовский" утвержден Ширкин Геннадий Валентинович.
В связи с тем, что согласно расчету, представленному Чеботаевым Н.С., за счет имущества должника не были полностью возмещены расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, последним подано заявление о возмещении вне очереди за счет имущества должника расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 427291 рубль.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно расчету арбитражного управляющего Чеботаева Н.С. с 13.06.2007 по 31.08.2009 ему причитается вознаграждение в размере 796709 рублей, из которых им получено от должника СПК "Дубовский" 369418 рублей, что подтверждается копиями расходных ордеров.
Исследовав представленный арбитражным управляющим расчет и документы в его обоснование, суд первой инстанции правомерно определил срок, за который арбитражному управляющему подлежит оплате вознаграждение, исходя из фактически отработанного арбитражным управляющим времени.
Поэтому суд первой инстанции правомерно исключил из периода, за который арбитражным управляющим Чеботаевым С.Н. взыскивается вознаграждение, период с момента принятия Арбитражным судом Ростовской области определения о прекращении производства по делу о банкротстве СПК "Дубовский" (04.04.2008) до вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения о принятии к производству дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Дубовский" и назначении его к рассмотрению после отмены судом апелляционной инстанции определения от 04.04.2008 (27.05.2008), а также период с момента принятия Арбитражным судом Ростовской области определения о приостановлении производства по делу N А53-4241/2007 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Дубовский" (19.12.2008) до вынесения определения о возобновлении производства по делу (21.04.2009), поскольку в указанные периоды арбитражным управляющим фактически не исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника.
Арбитражный управляющий Чеботаев С.Н. не представил доказательства осуществления в спорные периоды, исключенные судом первой инстанции из периодов, за которые подлежит взысканию вознаграждение в пользу арбитражного управляющего Чеботаева С.Н., им лично деятельности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, доказательства осуществления им лично деятельности по охране объектов должника.
Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о возможности в период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) получать вознаграждение арбитражному управляющему отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку Чеботаевым С.Н. не представлены доказательства осуществления им в отношении должника в период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника действий, предусмотренных Законом о банкротстве.
В апелляционной жалобе Чеботаевым С.Н. не приведены доводы, по которым арбитражным управляющим оспаривается исключение арбитражным судом первой инстанции из периода, за который подлежит взыскание вознаграждение Чеботаеву С.Н., периода с 04.04.2008 г. по 27.05.2008 г. (с момента прекращения производства по делу о банкротстве должника до момента принятия определения о назначении дела судом первой инстанции после отмены судом апелляционной инстанции определения от 04.04.2008 г.).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим Чеботаевым С.Н. не представлены доказательства осуществления арбитражным управляющим Чеботаевым С.Н. в спорный период деятельности в отношении должника, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно исключил из заявленной ко взысканию арбитражным управляющим суммы 177000 рублей, и установил вознаграждение арбитражного управляющего Чеботаева Н.С. по делу о несостоятельности СПК "Дубовский", подлежащее возмещению вне очереди за счет имущества должника, в размере 250291 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 n 15АП-4/2010 по делу n А53-17147/2009 По делу о взыскании неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также