Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 n 15АП-4/2010 по делу n А53-17147/2009 По делу о взыскании неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 15АП-4/2010
Дело N А53-17147/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Мазуренко С.В. по доверенности N 39 от 22.09.2009, представитель Фурманова Т.А. по доверенности N 40 от 22.09.2009,
от ответчика: представитель Баранова Е.А. по доверенности от 01.12.2010, удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Проектная мастерская "КОНТАКТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 по делу N А53-17147/2009
по иску МОУ Дополнительного образования детей "Дом детского творчества"
к ответчику - ООО "Проектная мастерская "КОНТАКТ",
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
установил:
МОУ Дополнительного образования детей "Дом детского творчества" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "КОНТАКТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 125 000 руб. за нарушение обязательств по муниципальному контракту N 1 от 23.05.2008.
Решением от 24.11.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту подтвержден материалами дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, отказать в удовлетворении иска полностью.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения судом не было учтено, что ответчик предупреждал заказчика о необходимости получить технические условия по присоединению потребителя к электрическим сетям, и просил оказать содействие, однако заказчик уклонился от предоставления этих документов, необходимых для проведения экспертизы. По мнению заявителя, нарушение сроков сдачи работы произошло по вине заказчика, в связи с чем, отсутствуют основания для применения договорной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что истцом не выполнено условие о предоставлении технических условий, возможность получения которых у ответчика отсутствовала, поскольку технические условия могут предоставляться только собственникам зданий.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что проект не соответствовал техническим условиям, согласно заключению экспертизы, перечень недостатков указан в заключении.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.05.2008 между МОУ ДОД ДДТ (муниципальным заказчиком) и ООО "Проектная мастерская "КОНТАКТ" (исполнителем) определенным победителем по результатам протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для муниципальных нужд Управления образования г. Таганрога N 19/3 от 05.05.2008, был заключен муниципальный контракт N 1 на разработку проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт объекта МОУ ДОД ДДТ по ул. Чехова, 337/3 в г. Таганроге Ростовской области (л.д. 16 - 19).
Согласно п. 1.3 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть контракта.
Календарным планом выполнения работ стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - до 28.02.2009.
Стоимость работ составляет 2 500 000 руб. без НДС.
Оплата работ осуществляется в размере 30% аванса, 60% - на основании акта сдачи-приемки работ по факту представления исполнителем одного экземпляра проектно-сметной документации на согласование и копии договора с государственной экспертизой на проведение экспертизы проектно - сметной документации, окончательный расчет в размере 10% от стоимости контракта производится на основании акта приемки-сдачи работ, подписанного исполнителем и муниципальным заказчиком, после предоставлении исполнителем 6 подлинных экземпляров проектно-сметной документации на бумажном носителе и 1 экземпляра в электронном виде и положительного заключения государственной экспертизы (раздел 3 контракта).
В соответствии с п. 4.2.5 исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы. При передаче проектно-сметной документации на экспертизу один экземпляр направляется Муниципальному заказчику для рассмотрения.
Согласно п. 4.2.6 контракта исполнитель после завершения работ передает Муниципальному заказчику проектно-сметную документацию в шести подлинных экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде. Срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Поскольку обязательства по контракту в установленные сроки не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке обоснованности исковых требований апелляционный суд исходит из того, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).
В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как отмечено выше, по условиям муниципального контракта срок выполнения работ определяется в календарных планах до 28.02.2009. Передача проектной документации с положительным заключением экспертизы проектов документов осуществляется по акту приемки выполненных работ.
Во исполнение п. 4.1.3 контракта муниципальный заказчик передал проектировщику задание на проектирование, а также иные исходные данные для выполнения технической документации: исходные данные (технические условия на теплоснабжение, представленные ОАО ТПТС "Теплоэнерго" 18.07.2008, водоснабжение и водоотведение, представленные МУП "Управление Водоканал" 06.10.2008, электроснабжение - ТУ N 19/ТУ от 15.02.1999, выданные МУП "Объединение Горэлектросеть" на объект МОУ ДДХТ), а также техническое задание, в соответствии с которым в обязанности проектировщика входит получение ТУ после определения технических нагрузок (п. 11 задания) (л.д. 27 - 30, 39, 40).
Из переписки сторон следует, что в рамках заключенного контракта, а также в соответствии с требованием действующего законодательства заказчик оказывал содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Дополнительно 19.01.2009 по запросу исполнителя от 16.01.2009 была предоставлена выписка из реестра о принадлежности имущества МОУ ДОД ДДТ для проверки проектной документации (л.д. 38), ввиду чего, ссылка заявителя жалобы на невозможность завершения работ и проведения государственной экспертизы по переданной технической документации по вине заказчика ввиду непредставления им необходимых документов, в частности технических условий по присоединению, признается апелляционной инстанцией несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как указано выше, окончательный срок выполнения работ по контракту установлен до 28.02.2009.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона и принятых на себя обязательств по договору, подрядчик 12.03.2009 исх. N 13 в адрес Управления образования г. Таганрога направил письмо с просьбой об оказании содействия в получении ТУ по электрике в соответствии с техническим заданием и расчетом мощности, а также о заключении дополнительного соглашения о продлении срока окончательной сдачи проектно-сметной документации.
Однако, данное требование было заявлено по истечении срока выполнения работ. Доказательств своевременного обращения к заказчику для предоставления необходимых документов заявитель не представил. О приостановлении выполнения работ ввиду несовершения необходимых действий заказчиком последнего не уведомлял. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении подрядчиком условий муниципального контракта, повлекшем нарушение сроков выполнения работ.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Однако, материалами дела не подтверждено, что невыполнение работ в установленные сроки было связано с невыполнением заказчиком своих обязанностей. Договором соответствующие обязательства управления не были определены.
Более того, принимая участие в конкурсе на заключение государственного контракта, ответчик был осведомлен о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласия с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за 45 дней.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции размер пени уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в размере 1/9 от заявленной истцом суммы, что составляет 125 000 руб. Расчет суммы неустойки проверен и признан правильным. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 по делу N А53-17147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 n 15АП-3094/2010 по делу n А53-26057/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени, штрафа и уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также