Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А32-6934/2002. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                           дело № А32-6934/2002-5/217-2006-19/415-2008-56/26

11 февраля 2009 г.                                          №15АП-6735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой  Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой  Е.В.

при участии:

от заявителя: Ишина Я.В., представитель по доверенности от 03.09.2008г.  № 22

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №78460)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сочинской городской общественной организации общества «Знание» России

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 августа 2008г. по делу № А32-6934/2002-5/217-2006-19/415-2008-56/26

по заявлению Сочинской городской общественной организации общества «Знание» России

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России  № 7 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

Сочинская городская общественная  организация общества «Знание» России (далее – организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Сочи № 3  (правопредшественник Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2002г. № 02.31/3-12-113.

Решением суда от 20.04.2006г. надлежащим заинтересованным лицом по делу принято считать Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% за неуплату или неполную уплату налогов: НДС, на прибыль, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на ЖКХ, по налогу на имущество, по налогу с продаж; п.3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 358 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в налоговый орган в виде штрафа 4 452 руб.; по п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.99г. №1006 в виде штрафа в трехкратном размере неоприходованной суммы; по п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92г., № 629 за незачисление выручки от реализации за иностранную валюту на счета в уполномоченных банках на территории РФ штрафа в сумме 22 052 руб.; по п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.99г. №1006 за осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных сумм производственного платежа – 84 854 руб.;  предложения обществу уплаты налогов: НДС 159 780руб., налога на прибыль 223 578 руб., налог на пользователей автодорог 16 811 руб., налог на содержание ЖКХ 6 466 руб., налог на имущество 542 руб., налог с продаж 9 351 руб.; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов: по НДС 136 680 руб., по налогу на прибыль 162 687 руб., по налогу на пользователей автодорог 13 235 руб., по налогу на содержание ЖКХ 5 091 руб., по налогу на имущество 463 руб., по налогу с продаж 7 480 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановление ФАС СКО от 30 августа 2006г. решение суда от 20.04.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 05.09.2007г. суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 26.03.2002г. № 02.31/3-12-113 в части привлечения организации к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль - 44 716 рублей, по НДС - 31 956 рублей, по налогу на пользователей автодорог - 3 362 рубля, по налогу на ЖКХ - 1 293 рубля, по налогу на имущество - 108 рублей, по налогу с продаж - без указания суммы; по п. 3 ст. 120 НК РФ - 22 358 рублей штрафа; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж - 4 452 рубля штрафа; по п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1999г. № 1006 - 2 152 473 рубля штрафа; по п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992г. № 629 - 22 050 рублей штрафа; по п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1999г. № 1006 - 84 854 рубля штрафа; в части 159 780 рублей НДС, 223 578 рублей налога на прибыль, 16 811 рублей налога на пользователей автодорог, 6 466 рублей налога на содержание ЖКХ, 542 рублей налога на имущество, 9 351 рубля налога с продаж; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), в том числе: по НДС – 136 680 рублей, по налогу на прибыль - 162 687 рублей, по налогу на пользователей автодорог без указания суммы, по налогу на содержание ЖКХ - 5 091 рубль, по налогу на имущество - 463 рубля, по налогу с продаж - 7 480 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что образовательную деятельность по системе дистанционного обучения организация осуществляла по договору поручения, в связи с этим налоговая инспекция необоснованно включила суммы, полученные за оказанные услуги, в налоговую базу по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог и иным налогам. Организация правомерно использовала налоговую льготу, поскольку осуществляла образовательную деятельность по лицензии.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением ФАС СКО от 10.01.2008г. решение суда от 05.09.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все фактические обстоятельства по делу, исследовать все документальные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительным решение от 26.03.2002г. № 02.31/3-12-113  в части: 159 780 рублей НДС, 138 680 рублей пени, 31 956 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 223 578 рублей налога на прибыль, 162 687 рублей пени, 44 716 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 16 811 рублей налога на пользователей автодорог, соответствующих пени, 3 362 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 6 466 рублей налога на содержание ЖКХ, 5 091 рубль пени, 1 293 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 542 рубля налога на имущество, 463 рубля пени, 108 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 9 351 рубль налога с продаж, 7 480 рублей пени, 9 351 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 22 358 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Кодекса; 4 452 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; 2 152 473 рубля штрафа по пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994г. № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей»; 22 050 рублей штрафа по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992г. № 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин»; 84 854 рубля штрафа по пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994г. № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей». В остальной части заявитель отказался от ранее заявленных требований (т.7, л.д. 24-31).

Частичный отказ заявителя от заявленных требований рассмотрен и принят судом первой инстанции как соответствующий ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07 августа 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предоставление налоговых льгот поставлено законодателем в зависимость от получения лицензии, а таковой у заявителя не имелось, следовательно, в указанном периоде он не был освобожден от уплаты налогов независимо от видов, осуществляемой им деятельности и направлений использования полученных доходов. Доводы организации о том, что образовательная деятельность, обществом осуществлялась правомерно в соответствии с лицензией № ВИ-003552, выданной Управлением образования Администрации Краснодарского края от 01.10.1997г. (срок действия 3 года) не принимается судом во внимание. Довод организации о том, что платные образовательные услуги реализовывались не им, а Международным университетом бизнеса и управления г. Москвы, о чем свидетельствуют заключенные договоры на обучении, не принимается судом во внимание, поскольку указанные услуги оказаны в г. Сочи, то есть вне места нахождения Международного университета бизнеса и управления, г. Москва и денежные средства поступали на счет общества, либо непосредственно в его кассу. Общество документально не подтвердило, что денежные средства, поступившие в его кассу и на расчетный счет за оказание образовательных услуг не являлись его выручкой, а являлись выручкой Международного университета бизнеса и управления г. Москва. Общество документально не подтверждено, что Международный университет бизнеса и управления г. Москва во исполнение договора поручения №13/97д уплатил ему соответствующее вознаграждение за оказанные посреднические услуги. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления спорных налогов в бюджет Международным университетом бизнеса и управления г. Москва.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07 августа 2008г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы вопросы того, какая сумма налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание ЖКХ не исчислена и не уплачена организацией с дохода от реализации услуг подготовки специалистов по программам высшего профессионального образования в 1998г.-2000г. Факт поступления денежных средств в кассу организации не может выступать выручкой, связанной с занижением от реализации вида деятельности оказания услуг в сфере высшего профессионального образования, по причине того, что налоговой инспекцией не представлены доказательства не уплаты налога на прибыль, вытекающие из договоров поручения от 19.05.1997г. № 1397Д, от 01.09.1998г. в интересах третьих лиц, также налоговым органом не определена налоговая база как сумма доходов, полученная организацией в виде вознаграждения по проведению учебных услуг. Решение о привлечении к административной ответственности неправомерно. Налоговой инспекцией нарушен срок, установленный ст. 113 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда от 07 августа 2008г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом, не явился.

От налоговой инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель общества возражал. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 07.08.2008г. отменить, принять новый судебный акт

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительного отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку организации за период с 01.04.1998г. по 01.07.2001г.

В ходе проверки обнаружено, что организация осуществляла образовательную деятельность в сфере высшего профессионального образования, оплата за обучение поступала в кассу и на расчетный счет общества, заработную плату преподаватели получали из кассы общества при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

Организация большую часть денежных средств, поступивших в кассу, в качестве оплаты за обучение студентов в 1998, 1999, 2000 не отразила на счетах бухгалтерского учета, не оприходовала выручку, что выявлено путем опроса свидетелей, а именно студентов и изъятия платежных документов.

По данным налоговой инспекции, не оприходованная выручка по оплате обучения студентов в сфере высшего профессионального образования при отсутствии соответствующей лицензии на осуществление указанного вида деятельности составила: за 1998 - 531061 руб. занижение на 311267 руб.; за 1999 - 619899 руб. занижение на 204303 руб.; за 2000 - 780320 руб. занижение на 131000 руб., что в свою очередь привело к занижению следующих налогов:

1998 г.: НДС за 2 - 4 квартал - 62254 руб.; налога на пользователей автодорог - 8093 руб.; налога на содержание ЖКХ - 3113 руб.; налога с продаж за декабрь 1998 г. - 488 руб.; налога на имущество - 260 руб.; налога на прибыль - 99460 руб.;

1999г.: налога на прибыль -59000 руб., НДС за 1-4 кв. -40861 руб., налога на пользователей автомобильных дорог -5312 руб., налога на содержание ЖКХ -2043 руб., налога с продаж -5372 руб., налога на имущество -282 руб. Выявлены факты не представления деклараций по налогу с продаж за июль - август 1999г.;

2000г.: НДС за 1 - 4 квартал - 56 655 руб.; налога на прибыль - 43768 руб.; налога на пользователей автодорог - 3406 руб.; налога на содержание ЖКХ - 1310 руб.; налога с продаж - 3491 руб. Выявлены факты не представления деклараций по налогу с продаж за январь, февраль, март, август 2000г.;

за первое полугодие 2001г.: за счет излишнего отнесения на себестоимость в нарушение Положения «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включенных в себестоимость продукции и порядка формирования финансовых результатов, утвержденных Постановлением