Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-28568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28568/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-8317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Арбитражного управляющего СПК «Калининский» Бочкова Е.С. по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика: представитель Пасечников В.И. по доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севдонмолоко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2014 по делу № А53-28568/2013

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Калининский" к закрытому акционерному обществу "Севдонмолоко"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Калининский" (далее - истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Севдонмолоко" (далее - ответчик) о взыскании 2 119 973 руб. 43 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета 33 599 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску. Суд констатировал наличие между сторонами договорных отношений, поставку товара истцом ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не установлено, исполнялись ли истцом условия договоров о сопровождении каждой партии молока ветеринарным свидетельством (п. 2.5 договоров), о дополнительном уточнении сторонами графика поставки молока на молзавод не позднее 5 дней до начала следующего месяца  (п. 2.6 договоров). Также сторонами не проводилось согласование цен на закупаемое молоко (п. 2.13 договоров).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что апелляционная жалоба была подана ответчиком в надежде на реструктуризацию долга.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что реструктуризация долга невозможна по причине начавшегося в отношении истца конкурсного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между СПК "Калининский" (поставщик) и ЗАО "Севдонмолоко" (покупатель) были заключены договоры закупки молока № 001-мол от 01.01.2012, 01.02.2012, 01.04.2012, 01.05.2012, 12.05.2012, 26.05.2012, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю молоко коровье, соответствующее требованиям ФЗ № 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008, ГОСТа Р - 52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырье", с базисной жирностью 3,4% в зачетном весе, в объемах и сроки, установленные договорами.

Каждая партия молоко сопровождается удостоверением о качестве и безопасности установленной формы и товарно-транспортной накладной (пункт 2.4 договоров).

До начала следующего месяца, но не позднее 5 числа, поставщик предоставляет ветеринарное свидетельство (пункт 2.5 договоров).

Не позднее 5 дней до начала следующего месяца стороны дополнительно уточняют график поставки молока на молзавод. Покупатель обязан при приемке молока определить его количество и качество с указанием данных в сопроводительных документах (пункт 2.6 договоров).

Покупатель гарантирует поставщику своевременную и полную оплату за поставляемое сырье. Срок оплаты устанавливается до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.12 договоров).

Цены на закупаемое молоко оговариваются и согласовываются между сторонами в каждом конкретном случае и по мере необходимости (пункт 2.13 договоров).

Истец передал ответчику товар на общую сумму 2 119 973 руб. 43 коп., что подтверждается приемными квитанциями, представленными в материалы дела истцом (л.д. 22-53).

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 119 973 руб. 43 коп.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2012 года, подписанный сторонами, согласно которому ответчик перед истцом имеет задолженность 2 119 973 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Севдонмолоко" обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения СПК "Калининский" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает оставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок, а если такой срок не определен законом или договором, непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без замечаний. Никаких возражений относительно непредоставления поставщиком ветеринарных свидетельств, требований об уточнении сторонами графика поставки молока на молзавод и о согласовании цен на закупаемое молоко от ответчика в адрес истца не поступало, данные доводы также не были заявлены в суде первой инстанции. Приемные  квитанции, имеющиеся в материалах дела, подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика, скреплены печатью ЗАО "Севдонмолоко". При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о фальсификации указанных приемных квитанций в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Следовательно, ответчик был обязан оплатить поставленный товар в срок, установленный п. 2.12 договоров.

Поскольку товар принят ответчиком без замечаний, им не сделано и не делается заявление о поставке товара ненадлежащего качества, не может принят довод ответчика о неустановленности исполнения истцом обязанности по передаче ветеринарного свидетельства, равно как и довод о несоблюдении пункта 2.6 договора.

Также надлежит отклонить довод о том, что стороны не согласовали цены на молоко, так как цены указаны в приемных квитанциях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу №А53-28568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов