Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-3966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3966/2014

11 июня 2014 года                                                                              15АП-8002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаДрайв»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 апреля 2014 года по делу № А32-3966/2014 (судья Сумин Д.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр СПб» (ИНН 7802460020, ОГРН 1097847018983)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МегаДрайв» (ИНН 2319046211, ОГРН 1092367001946)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр СПб» (далее – истец, ООО «ТРАК-Центр СПб») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаДрайв» (далее – ответчик, ООО «МегаДрайв») о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 5 145 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «МегаДрайв» в пользу ООО «ТРАК-Центр СПб» взыскано 5 145 руб. задолженности, 634 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что передача товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Доказательства отказа покупателя от полученного товара, равно как и доказательства его оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Поверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным арифметически и методологически неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки. Между тем, поскольку указанный истцом размер процентов меньше размера, полагающегося ему по закону, суд удовлетворил данное требование ООО «ТРАК-Центр СПб» в заявленном размере. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- спорный товар был приобретен ответчиком в пункте розничной торговли ООО «ТРАК-Центр СПб» за наличный расчет. Товарная накладная и счет-фактура были оформлены для бухгалтерского учета. Никакого договора купли-продажи стороны не заключали, в связи с чем, статьи 432, 434, 435, 438 и положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат;

- ссылка истца на пункт 4.1 договора поставки, в котором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,03% является некорректным, поскольку данный договор между сторонами не заключался.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 ООО «ТРАК-Центр СПб» по товарной накладной №620105 осуществило поставку ООО «МегаДрайв» товара на сумму 802 051 руб. 33 коп.

Претензионным письмом от 05.07.2013 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате полученного товара и необходимости ее погашения до 26.07.2013.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «ТРАК-Центр СПб» в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленной истцом в материалы дела товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дают основание считать сложившиеся правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, на которые распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Довод апелляционной жалобы о том, что никакого договора купли-продажи стороны не заключали, в связи с чем, статьи 432, 434, 435, 438 и положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем жалобы норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленной в материалы дела товарной накладной подтверждается обстоятельство передачи истцом ответчику товара на сумму 5 145 руб.

В апелляционной жалобе ответчик признал факт получения товара на указанную сумму. Возражая против исковых требований ООО «МегаДрайв» сослалось на то, что спорный товар был приобретен ответчиком за наличный расчет в пункте розничной торговли ООО «ТРАК-Центр СПб».

Между тем какое-либо документальное подтверждение оплаты полученного товара ООО «МегаДрайв» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «ТРАК-Центр СПб» о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара ООО «ТРАК-Центр СПб» также заявило требование о взыскании с ООО «МегаДрайв» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634 руб. 89 коп. за период с 23.02.2012 по 01.11.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Право на взыскание процентов возникает у кредитора в силу закона при условии неправомерного пользования должником его денежными средствами.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, указав, что ООО «ТРАК-Центр СПб» было заявлено требование о взыскании процентов за меньший период и в меньшем размере, чем ему полагается по закону.

Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение цены иска и арбитражный суд не вправе ее увеличить по собственной инициативе, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «ТРАК-Центр СПб» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно сослался на пункт 4.1 договора поставки, в котором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,03%, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как указывалось выше, в рамках данного спора ООО «ТРАК-Центр СПб» требование о взыскании с ООО «МегаДрайв» неустойки заявлено не было, а проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом исключительно на основании положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации и по установленной в законе ставке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года по делу № А32-3966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаДрайв» (ИНН 2319046211, ОГРН 1092367001946) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина