Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-41452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41452/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-7211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от индивидуального предпринимателя Котляровой Татьяны Николаевны: в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2014 по делу № А32-41452/2013

по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича

к ответчикам Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуальному предпринимателю Котляровой Татьяне Николаевне

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности,

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Твердохлебов Юрий Анатольевич (далее – ИП Твердохлебов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), индивидуальному предпринимателю Котляровой Татьяне Николаевне (далее – ИП Котлярова Т.Н.) о признании недействительным договора аренды земельного участка общей площадью 223 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Анапа, шоссе Анапское 91а, с кадастровым номером 23:37:0105017:282, с видом разрешенного использования «для размещения объектов придорожного сервиса» №3700005260 от 28 марта 2013 года, заключенного между управлением и ИП Котляровой Т.Н. и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу № А32-41452/2013 в иске отказано.

ИП Твердохлебов Ю.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об истечении разумного срока на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка на день поступления заявления ИП Твердохлебова Ю.А. и принятии к этому времени постановления в отношении ИП Котляровой Т.Н. как основании отказа в иске противоречит судебной практике и не свидетельствует о законности уклонения администрации от проведения публичных процедур по продаже права аренды спорного земельного участка на торгах. Суд первой  инстанции не выяснил вопрос о том, в течение какого срока после публикации информации о предоставлении земельного участка в аренду, принимаются и рассматриваются встречные заявления о предоставлении такого земельного участка в аренду и каким нормативным актом данный срок регулируется. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду было подано за пределами разумного срока, является необоснованным. Суд первой инстанции не применил статью 194 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о соблюдении предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры выбора спорного земельного участка для строительства основан на неверном толковании норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 4 июня 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года в общественно-политической газете города-курорта Анапа «Анапское Черноморье» № 143 (13164), было размещено информационное сообщение следующего содержания: «В соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа информирует о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 223 кв.м, расположенного в городе Анапа, по Анапскому шоссе, в районе № 91 «а» для размещения объектов придорожного сервиса».

17 декабря 2012 года ИП Твердохлебов Ю.А., ознакомившись с данным сообщением, направил в администрацию муниципального образования города-курорта Анапа заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 223 кв.м, расположенного в городе Анапа, по Анапскому шоссе, в районе № 91 «а», для размещения объектов придорожного сервиса, что подтверждается почтовой квитанцией. Данное заявление было отправлено посредством почтовой связи и поступило в администрацию 24 декабря 2012 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

15 января 2013 года администрация направила в адрес ИП Твердохлебова Ю.А. письмо об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, мотивированное тем, что на день обращения истца решение об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объектов придорожного сервиса на указанном земельном участке уже принято.

Указанное решение было принято постановлением администрации от 10 декабря 2012 года № 3564 «Об утверждении Т.Н. Котляровой материалов предварительного согласования места размещения объектов придорожного сервиса и акта выбора земельного участка площадью 223 кв.м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Анапское шоссе. 91а», которым Котляровой Т.Н. утверждены материалы предварительного согласования места размещения объектов придорожного сервиса и акта выбора земельного участка площадью 223 кв.м по адресу: г. Анапа, ул. Анапское шоссе. 91а.

22 марта 2013 года администрация приняла постановление № 880 «О предоставлении Котляровой Т.Н. в аренду земельного участка по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе. 91а», на основании которого между управлением и ИП Котляровой Т.Н. был заключен договор № 3700005260 от 28 марта 2013 года аренды земельного участка общей площадью 223 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Анапа, Анапское шоссе, 91а, с кадастровым номером 23:37:0105017:282, с видом разрешенного использования: для размещения объектов придорожного сервиса. Договор зарегистрирован 10 апреля 2013 года, номер рег. записи: 23-23-26/025/2013-298.

Являющийся объектом аренды земельный участок передан арендатору по акту от 28 марта 2013 года (приложение № 1 к договору аренды).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Обязательным элементом данной процедуры является публичное информирование органом  местного самоуправления городских и сельских поселений населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ), направленное на защиту интересов населения в целом, а также интересов конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Соответственно, на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор. При этом по смыслу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2010 года № 4224/10.

Таким образом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка, фактически завершает процедуру выбора земельного участка. Это означает, что заявка от иного претендента, поступившая после завершения выбора земельного участка, сама по себе не влечет необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды.

В то же время, принимая во внимание назначение института публичного информирования населения о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, заключающееся в обеспечении реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан, данная процедура предполагает наличие у любого заинтересованного лица возможности обратиться с соответствующим заявлением в разумный срок после опубликования информации.

Принятие решения о предоставлении земельного участка (а также решения об утверждении акта выбора земельного участка) в незначительный период после опубликования информации о предоставлении участка не отвечает целям публичного информирования населения и свидетельствует о нарушении процедуры, установленной статьей 30 ЗК РФ. При этом разумность срока для подачи заявок, течение которого начинается после опубликования сообщения о возможном предоставлении земельного участка в аренду, подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не зависит от согласования места размещения объекта первому претенденту и утверждения ему акта выбора земельного участка.

При подаче иным претендентом заявки до истечения разумного срока право аренды земельного участка подлежит выставлению на торги независимо от принятия органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка. Утверждение акта выбора земельного участка в такой ситуации противоречит статье 31 ЗК РФ.

Как указано выше, заявление ИП Твердохлебова Ю.А. о предоставлении в аренду спорного земельного участка было сдано на почту 17 декабря 2012 года; администрацией данное заявление было получено 24 декабря 2012 года.

При оценке разумного срока подачи заявлений во внимание может быть принят нормативный подход,