Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-41452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закрепленный в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающий для реализации соответствующего права в процедуре предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения без торгов месячный срок со дня опубликования сообщения в средствах массовой информации.

Таким образом, как отправление заявления истцом, так и его получение администрацией имели место в пределах месячного срока со дня опубликования соответствующего объявления (29 ноября 2012 года), а потому вывод суда первой инстанции о нарушении истцом разумного срока подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду не соответствует обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах спорный земельный участок должен был предоставляться в аренду на торгах.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного федерального закона. Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 101-ФЗ вступил в силу 1 сентября 2013 года.

В силу изложенного при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года.

С иском о признании сделки недействительной вправе обратиться в суд заинтересованное лицо. Для применения судом способа защиты в виде констатации судебным актом ничтожности сделки Гражданский кодекс РФ требует установления заинтересованности истца (статья 166 ГК РФ).

Положения статьи 166 ГК РФ подлежат применению в корреспонденции со статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому применение судом способа защиты по требованию истца возможно только при условии его легитимации как носителя права либо интереса, нуждающегося в защите.

Истец требует констатации судебным актом ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, и применении последствий ничтожности сделки.

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, выражающаяся в возврате каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возмещении стоимости в деньгах.

Охраняемый законом интерес истца выражается в том, что в случае констатации ничтожности спорного договора аренды и применении его последствий в виде возврата земельного участка муниципальному образованию администрация будет обязана провести торги по продаже права аренды, приняв в которых участие истец может приобрести право аренды на спорный земельный участок.

Между тем, как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Котляровой Т.Н. с получением всех необходимых разрешений на строительство на арендованном земельном участке был построен и введен в эксплуатацию объект капитального строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23301000-95 от 4 декабря 2013 года). 24 января 2014 года на указанный объект за ИП Котляровой Т.Н. зарегистрировано право собственности (рег. запись № 23-23-26/2001/2014-230), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ № 405030. Право собственности ИП Котляровой Т.Н. на указанный объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не оспорено, в судебном порядке отсутствующим не признано.

Перечисленные в гражданском законе способы защиты направлены на восстановление (защиту) гражданского права (законного интереса).

Констатация недействительности сделки – сама по себе, без применения последствий такой недействительности, может быть признана надлежащим способом защиты, если в результате такой констатации подтверждается факт отсутствия правоотношений между спорящими сторонами, либо отсутствия правоотношений в отношении принадлежащего истцу объекта. Подобный пример приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года № 4267/08.

Между тем, истец никаких прав в отношении спорного земельного участка не имеет и не имел. Законный интерес в приобретении прав на земельный участок в порядке статьи 30 или 34 ЗК РФ может быть признан только применительно к участку, находящемуся в публичной собственности, свободному от чужого объекта недвижимости. Поскольку на спорном земельном участке расположен принадлежащий ИП Котляровой Т.Н. на праве собственности объект недвижимости, постольку за истцом не может быть признан законный интерес в отношении приобретения прав на спорный земельный участок.

Выставление на торги земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, право собственности на который принадлежит ИП Котляровой Т.Н., невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца субъективного права либо охраняемого законом интереса, который может быть защищен посредством способа защиты, о применении которого просит истец.

В силу изложенного избранный истцом способ защиты не является надлежащим.

При применении гражданско-правовых способов защиты необходимо соблюдать баланс интересов сторон. Следует также учитывать соразмерность испрашиваемого способа защиты последствиям нарушения субъективного права (законного интереса).

Защита интереса ИП Твердохлебова Ю.А. в приобретении права аренды в отношении спорного земельного участка посредством признания недействительным спорного договора аренды могла быть осуществлена исключительно до момента создания на данном участке объекта права собственности ИП Котляровой Т.Н.

Игнорирование администрацией заявки истца не может быть поставлено ИП Котляровой Т.Н. в упрек, поскольку за действия уполномоченного органа последняя не несет ответственности.

Регистрация права собственности на возведенный объект и приобретение права на земельный участок также не могут быть поставлены ИП Котляровой Т.Н. в упрек, поскольку получение легитимации в отношении объекта недвижимости и земельного участка является законным интересом.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд считает, что испрашиваемый способ защиты, помимо того, что не восстановит какое-либо право или законный интерес истца, является несоразмерным.

Вопрос о применимости избранного истцом способа защиты должен рассматриваться на момент принятия судебного акта, поэтому тот факт, что право собственности на расположенный на спорном земельном участке объект завершенного строительства было приобретено ИП Котляровой Т.Н. после обращения ИП Твердохлебова Ю.А. в суд, правового значения для настоящего дела не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу № А32-41452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              В.В. Ванин

Судьи                                                                                              Ю.И. Баранова

                                                                                                          О.А. Еремина