Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-38998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38998/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-7579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж": Поповой Анны Алексеевны по доверенности от 21.11.2013 № 9-4486;

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: Горбуновой Елены Анатольевны по доверенности от 20.01.2014 № 83-123/14-06-05;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу № А32-38998/2013

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж"

к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее – ООО «Стройэлектросевкавмонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее – УНДС Краснодарского края, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 07.11.2013 № 98п/1179 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в привлечении денежных средств граждан для участия в долевом строительстве с нарушением законодательства о долевом строительстве. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у него не было цели уклонится от государственной регистрации договора, договор зарегистрирован через 6 дней после подписания. Обязательства перед дольщиком по договору исполнены, квартира передана по акту приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для конкретного участника долевого строительства. Допущенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло каких-либо негативных последствий, что свидетельствует о его малозначительности. Заявитель просит учесть осуществление им социально значимой деятельности по жилищному строительству.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 13.08.2013 № 89-п Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края проведена проверка в отношении ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» по вопросу соблюдения законодательства о долевом строительстве.

В ходе проверки было установлено, что общество на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:686, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Лавочкина, 19, осуществляет строительство объекта недвижимости – «Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 3/2 со встроенными помещениями по ул. им. Лавочкина в г. Краснодаре» (разрешение на строительство № RU 23306000-2286-р от 22.06.2012).

Между ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» и гражданкой Ломтевой М.М. заключен договор участия в долевом строительстве от 15.11.2012 № ЛАВ 3/2-49/1, согласно которому застройщик обязуется передать дольщику двухкомнатную квартиру в построенном доме № 49, общей площадью 66,19 кв.м., находящуюся на 10 этаже в первой секции. 

В пункте 3 договора определена сумма, подлежащая уплате дольщиком застройщику для строительства объекта долевого строительства, - 2 184 270 руб., которая уплачивается при заключении договора. 

Денежные средства от гр. Ломтевой М.М. приняты по приходному кассовому ордеру № 1402 от 15.11.2012.

Договор от 15.11.2012 № ЛАВ 3/2-49/1 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 21.11.2012.

По факту привлечения денежных средств граждан для строительства до заключения договора участия в долевом строительстве, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  от 03.10.2013.

Постановлением управления от 07.11.2013 № 98п/1179 ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, или договора аренды такого земельного участка.

В случае привлечения обществом денежных средств граждан, связанного с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, им мог быть заключен только договор участия в долевом строительстве, что прямо следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» является застройщиком объекта капитального строительства - «Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 3/2 со встроенными помещениями по ул. им. Лавочкина в г. Краснодаре».

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеназванных норм заявитель привлек денежные средства для строительства в сумме 2 184 270 руб. по заключенному с гр. Ломтевой М.М. договору участия в долевом строительстве от 15.11.2012 № ЛАВ 3/2-49/1 до регистрации данного договора (регистрация произведена 21.11.2013).

Таким образом, привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществлялось заявителем до регистрации договора участия в долевом строительстве, что является нарушением части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о долевом строительстве в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено письмом, которое получено заявителем 27.09.2013 (т. 1 л.д. 36-37).

Определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 22.10.2013 получено обществом 28.10.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 51).

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной