Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-10886/2010 по делу n А53-6476/2010 По делу о взыскании основной задолженности и неустойки по договору поставки тепловой энергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-10886/2010
Дело N А53-6476/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Мищенко С.В. по доверенности от 21.10.2010, представитель Убирия Н.Н. по доверенности от 31.03.2010,
от ответчика: представитель Красько С.Ю. по доверенности от 08.10.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Жилремонт-4" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2010 по делу N А53-6476/2010
по иску МУП жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска "Октябрьский"
к ответчику ООО "Жилремонт-4"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска "Октябрьский" (далее - истец, ЖКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-4" (далее - ответчик, общество) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 4 658 818 руб. 45 коп. по договору N 11/09 на поставку тепловой энергии от 01.01.2009.
Решением суда от 09.08.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены надлежащие доказательства поставки ответчику тепловой энергии на заявленную в иске сумму, доказательств оплаты принятой энергии ответчиком не представлено. В связи с несвоевременной оплатой энергии, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтены произведенные ответчиком до вынесения решения платежи по оплате основного долга, с учетом которых сумма задолженности составила 2 929 400 руб. По мнению заявителя, истцом завышены объемы поставляемой энергии. Ответчик в жалобе также указывает на то, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку сумма задолженности, на которую подлежит начислению пеня, составляет 2 542 372,88 руб. без учета НДС, период просрочки составляет 154 дня и ставка рефинансирования 0,026% в день, таким образом, размер неустойки составляет 101 135,59 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец частично признал доводы жалобы в части суммы основного долга и просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 536 800 руб. задолженности и 189 955, 58 руб. неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе. При этом истец уточнил свою позицию по доводам жалобы в части неустойки, указав, что возражает против расчета ответчика.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27.10.2010.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон. Истцом представлен уточненный расчет требований. Сторонами представлен апелляционная коллегия сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2010.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению ввиду следующего.
Судом установлено, что между МУП ЖКХ г. Новочеркасска "Октябрьский" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Жилремонт-4" (абонентом) был заключен договор N 11/09 на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии от 01.01.2009, по условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась круглосуточно поставлять тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения по присоединенной сети ресурсоснабжающей организации к абоненту в течение года на условиях, предусмотренных договором, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и ГВС на условиях указанного договора.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что тарифы и нормы потребления тепловой энергии, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата за потребленную тепловую энергию производится за фактически принятое абонентом количеством тепловой энергии в соответствии с данными учета тепловой энергии по утвержденным для ресурсоснабжающей организации экономически обоснованным тарифам по тепловой энергии; расчет за фактическое потребление тепловой энергии в отопительный сезон производится до 10 числа месяца следующего за расчетным; оплата за тепловую энергию производится абонентом на основании предоставленных, ресурсоснабжающей организацией акта о количестве фактически потребленной тепловой энергии и счета-фактуры (пункты 4.2 и 4.3 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств, ресурсоснабжающая организация в декабре 2009 года поставила абоненту тепловую энергию в виде теплоносителя, которая была принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию согласно счету-фактуре N 2199 от 31.12.2009 своевременно полностью не оплатил в сумме 3 000 000 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности за полученную по договору тепловую энергию, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся по спорным договорам правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В подтверждение количества переданной в спорные периоды тепловой энергии предприятие представило акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), подписанный ответчиком без возражений, счет-фактуру и акты сверки расчетов, справки из ЕРЦ.
При оценке обоснованности требований истца судом первой инстанции учтена специфика товара (тепловая энергия), передаваемого ответчику, и условия спорных договоров о порядке учета ее потребления, а также следующие обстоятельства.
Из материалов дела явствует и сторонами не оспаривается, что теплоснабжение по спорным договорам осуществлялось в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных приборами учета. Ответчик не заявлял о том, что жилой дом не получал тепловую энергию в отопительный сезон (в том числе зимой) и что не осуществлялось горячее водоснабжение дома. В материалах дела отсутствуют жалобы граждан, какая-либо переписка о том, что теплоснабжение жилого дома в спорный период не осуществлялось. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору теплоснабжения.
Расчет тепловой энергии, необходимой для отопления в жилых многоквартирных домах, произведен истцом согласно условиям договора и с использованием необходимых данных, согласованных в договоре - общеполезной площади, объемов встроенных пристроенных помещений и подвалов, часовых нагрузок (в зависимости от года постройки дома). При этом примененные при расчете данные по отапливаемой площади домов соответствуют сведениям, содержащимся в Приложениях к договору. Контррасчет количества потребленной энергии ответчиком в жалобе не приведен. В этой связи ссылки заявителя на то, что по аналогичным домам объемы потребления тепловой энергии определены энергоснабжающей организацией в ином размере, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.
Указанный порядок расчета тепловой энергии, необходимой для отопления жилых многоквартирных домов также отражен в приложениях N 3, 4 к договору N 11/09 от 01.01.2009 "на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии" согласно данным ЕРЦ.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о завышении объемов поставленной тепловой энергии признаются апелляционной инстанцией необоснованными. Более того, при проведении сверки расчетов сторон по состоянию на 26.10.2010 ответчиком фактически подтверждено наличие своей обязанности по оплате тепловой энергии в сумме 2 536 800 руб.
Оценивая правомерность заявленных ЖКХ требований по договору на отпуск тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела истцом была заявлена к взысканию сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей.
Между тем, как усматривается из материалов дела и представленных ответчиком платежных поручений, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2010, подписанного обеими сторонами без замечаний и возражений, ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 70 600 руб. платежными поручениями N 846 от 04.08.2010, N 852 от 05.08.2010, N 811 от 30.07.2010, N 829 от 03.08.2010. Таким образом, задолженность на момент вынесения решения и объявления резолютивной части постановления составила 2 929 400 руб. Кроме того, поскольку решение суда в части суммы долга подлежит изменению, апелляционной инстанцией учитываются платежи, произведенные ответчиком после вынесения решения и отраженные в акте сверки на сумму 387 600 руб. и таким образом, сумма задолженности составила 2 536 800 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной спорным договором.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату абонент оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день неоплаты задолженности.
Судом первой инстанции при взыскании неустойки учтено, что в расчете истца начисление неустойки произведено исходя из того, что период с 10.01.2010 по 14.06.2010 г. составляет 156 дней, тогда как этот период равен 154 дня.
Кроме того, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, расчет неустойки произведен неверно, поскольку размер процентов завышен истцом, так как в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет 1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства. Исходя из примененной истцом ставки рефинансирования 7,75%, размер неустойки за каждый день составит 0,026%. Соответственно за период просрочки 154 дня с 10.01.2010 по 14.06.2010 и общая сумма неустойки составит 101 796, 61 коп. С доводами заявителя в данной части согласился истец в судебном заседании апелляционной инстанции. Требования истца в отзыве на апелляционную жалобу об увеличении размера неустойки до 1 899 955,58 руб. за счет увеличения периода ее начисления по состоянию на 26.10.2010, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку являются новыми требованиями, которые в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению апелляционным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что истцу и ответчику была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств завершения банковских операций по перечислению денежных средств в размере 23 600 в счет погашения долга перед истцом на день вынесения решения 05.08.2010 по платежным поручениям N 846 от 04.08.2010, N 852 от 05.08.2010, что влечет необходимость отнесения государственной пошлины по указанным суммам на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2010 по делу N А53-6476/2010 изменить.
Уменьшить присужденную к взысканию с ООО "Жилремонт-4" в пользу МУП жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска "Октябрьский" сумму задолженности до 2 536 800 руб., сумму неустойки до 101 796,61 руб.
Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Жилремонт-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску до 37 800, 66 руб.
Взыскать с МУП жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска "Октябрьский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 794,25 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Жилремонт-4" в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с МУП жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска "Октябрьский" в доход федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-10863/2010 по делу n А32-12706/2007 По требованию об отмене определения о процессуальной замене истца на его правопреемника в части взыскания основного долга, процентов и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также