Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А53-9246/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9246/2007-С3-17

11 февраля 2008 г.                                                                              15АП-41/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Насирова А.М., дов. № 1 от 09.01.2008г., паспорт серии 6001 № 430234 выдан ОВД Родионово-Несветайского района Ростовской области 03.04.2001г. к/п 612-059;

от ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Шевченко А.А., дов. № 52\НОЮ от 15.06.2007г., паспорт серии 6002 серии 899412 выдан ОВД г. Каменска Ростовской области 02.07.2002г. к\п 612-024;

от ОАО «Российские железные дороги»: Стефановская М.А., дов. № НЮ-10/1160 от 21.12.2007г., уд. № IV 020264;

от третьего лица: Крылова О.А., дов. № 22/28 от 21.01.2008г., паспорт серии 6303 № 433149 выдан УВД Заводского района г. Саратова 20.12.2002г. к/п 642-002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2007г. по делу № А53-9246/2007-С3-17

по иску закрытого акционерного общества "ТНК Юг Менеджмент"

к ответчикам – Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Северо-Кавказская железная дорога

при участии третьего лица – открытого акционерного общества "Саратовский НПЗ"

о взыскании 54 861 руб. 72 коп.,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТНК Юг Менеджмент" (далее – ЗАО «ТНК Юг Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге (далее - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ») при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Саратовский НПЗ» (далее – ОАО «Саратовский НПЗ») о взыскании убытков в размере 54 861 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004г. ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» приняло на себя обязательство по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами. В пути следования цистерна № 75046508 подвергалась вскрытию, на станцию назначения груз прибыл в сопровождении ведомственной охраны с признаками недостачи, следовательно, убытки истца в связи с недостачей груза возникли по вине ответчика.

До вынесения решения судом истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Северо-Кавказская железная дорога (далее – ОАО «Российские железные дороги»). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2007г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2007 г. требования ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» удовлетворены в полном объеме. В иске к ОАО «Российские железные дороги» отказано.

Решение суда мотивировано тем, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, следовательно, она должна нести ответственность за причиненный ущерб. В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя или грузополучателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2007г. отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что цистерна № 75046508 от станции отправления до станции назначения постоянно сопровождалась ведомственной охранной, на всем пути следования находилась под контактным проводом электрифицированных участков железной дороги (27 тыс. вольт), что исключает хищение груза в пути следования. Кроме того, истец стороной договора № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004г., заключенного между ОАО «Саратовский НПЗ» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», не является, следовательно, в рамках данного обязательства кредитором по отношению к ответчику являться не может. По мнению ответчика, анализ условий данного договора и положений закона не позволяет сделать вывод о том, что он заключен в пользу третьего лица. Ответчик ссылается также на то, что надлежащим истцом в данном деле является ОАО «Саратовский НПЗ», который в последующем согласно договору на охрану может обратиться с претензией к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, указав, что договор № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004г. опосредует отношения по договору перевозки, являющемуся договором в пользу третьего лица – грузополучателя, поэтому и договор на сопровождение и охрану грузов является договором в пользу третьего лица. Кроме того, право требования у истца возникает и на основании договора № 59 от 01.04.2006г. на прием (сдачу) вагонов (контейнеров), заключенного в развитие договора № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004г.

ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в отношении перевозчика без изменения в связи с тем, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

ОАО «Саратовский НПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, пояснив, что истец, как собственник имущества, которому причинен ущерб, имеет право требовать от ответчика возмещения убытков, так как право на возмещение убытков в силу договора № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004г. перешло к третьему лицу - ЗАО «ТНК Юг Менеджмент».

В судебном заседании представители истца, ответчиков и третьего лица пояснили правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между отправителем груза ОАО Саратовский НПЗ» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (охрана) заключен договор 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 г. на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора охрана принимает на себя обязательство по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимыми во всех видах сообщения железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

В договоре стороны определили, что передача заказчиком охране перевозимых в вагонах (контейнерах) грузов осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию номеров ЗПУ перевозочным документам и оформляется актом передачи (п.1.3 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика, в случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей, повлекшего хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза (пункт 4.5 договора). Названные условия свидетельствуют о том, что при утрате груза не вследствие виновных действий перевозчика охрана приняла на себя обязанность по возмещению убытков не только при хищении, но и при недостаче по иным причинам.

Во исполнение условий договора ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» осуществляло охрану цистерны № 75046508 на всем пути следования от станции отправления Нефтяная Приволжской железной дороги до станции назначения Батайск Северо-Кавказской железной дороги.

8 сентября 2006г. со станции отправления Нефтяная Приволжской железной дороги по железнодорожной накладной ЭЩ 156633 – грузоотправитель ОАО «Саратовский НПЗ» на станцию назначения Батайск Северо-Кавказской железной дороги в адрес ЗАО «ТНК ЮГ - Менеджмент» прибыла вагоно-цистерна № 75046508 с нефтепродуктами.

При сдаче-приемке груза истцу от охраны - ответчика и снятии ЗПУ «Спрут 777» ПРВ 9132554 путем перекусывания троса обнаружено, что керамический корпус ЗПУ имеет механические повреждения. В соответствии с железнодорожной накладной высота взлива топлива в цистерне составляла 274,8, удельный вес - 0,8301, температура +32,5. При проведении замеров высота взлива топлива составила 272,0, удельный вес 0,827, температура +23. Масса груза нетто, определенная методом косвенных статических измерений в соответствии с требованиями ГОСТа № 8.595-2004, составила 60 375 кг.

Актом передачи вагонов (контейнеров) от 15 июля 2006 г. выявлена недостача нефтепродуктов, которая составила 3 488 кг., естественная убыль - 4 кг. Недостача нефтепродуктов, с учетом естественной убыли, составила 3 484 кг, на сумму 54 861 руб. 75 коп.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования по возмещению стоимости недостающего топлива, что послужило основанием для обращения ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца за счет ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003г. № 38  сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Вагоно-цистерна № 75046508 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с ЗПУ - ст. Батайск, не соответствующей ЗПУ грузоотправителя «Спрут-777» ПРВ 9132554. Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной ЭЩ 156633.

При этом актом общей формы, справкой эксперта установлено, что вагонно-цистерна № 75046508 прибыла на станцию Батайск Северо-Кавказской железной дороги в сопровождении охраны с поврежденным ЗПУ грузоотправителя «Спрут-777» ПРВ 9132554.

Согласно акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом № 1509 от 08.09.2006г., составленному с участием представителя охраны, ответчик принял от ОАО «Саратовский НПЗ» под охрану вагонно-цистерну № 75046508 с ЗПУ грузоотправителя - «Спрут -777» ПРВ 9132554 без замечаний, за весом указанным в накладной.

Фактически приняв вагон для сопровождения груза без замечаний, охранное предприятие согласилось с тем, что ЗПУ на вагонах соответствуют перевозочным документам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 УЖТ РФ, в силу которой - перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта