Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу n А32-6644/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6644/2014

12 июня 2014 года                                                                              15АП-8200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,  

явка представителей сторон не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2014 по делу № А32-6644/2014,

принятое судьей  Е.В.Корейво  

по иску Администрация муниципального образования города Краснодар

(ОГРН 1022301606799)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сокольскому Владимиру Александровичу ( ОГРН  308263514800075)

 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Сокольскому Владимиру Александровичу о сносе самовольно возведенного строения: двухэтажного здания с антресолями площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Красных партизан,491/ул.Котовского,78.

           В исковом заявлении администрация просила применить обеспечительные меры:

 - наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202035:11 по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 491/ул. Котовского, 78;

- наложить арест на самовольно возводимый объект капитального строительства площадью застройки 398 м?;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении спорного строения;

- запретить территориальным органам технической инвентаризации изготовление какой-либо технической документации в отношении спорного объекта;

- запретить ответчику и иным лицам производить строительные работы на указанном земельном участке.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2014 г.

отказано в принятии обеспечительных мер. Суд указал, что истец не обосновал необходимость применения обеспечительной меры в виде наложение ареста, документально подтвержденных данных о том, что ответчик намерен распорядится спорным имуществом не представлено.

Также истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер  как запрещение строительных работ в отношении спорного объекта, доказательств строительства спорного объекта в деле не имеется.

Администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции, просила его отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В целях пресечения самовольного строительства (увеличения этажности здания),запрета купли-продажи земельного участка по адресу: г.Краснодар, ул.Красных партизан,491/ул.Котовского,78, администрация считает необходимым принять обеспечительные меры.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Администрацией муниципального образования города Краснодар заявлены требования к предпринимателю о сносе самовольно возведенного строения: двухэтажного здания с антресолями площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Красных партизан,491/ул.Котовского,78.

В производстве суда имеется дело №А32-2862/2014 по иску ИП Сокольского В.А. о признании права собственности на спорный объект, в связи с чем, производство по настоящему делу  приостановлено.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь названными критериями, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение положения сторон и ограничения строительства спорного, документально не обоснован. При наличии у объекта признаков самовольной постройки, препятствий для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения, не будет. Лицо, продолжающее вести самовольное строительство при наличии иска о признании объекта самовольной постройкой принимает на себя риск получения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу № А32-6644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов