Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А53-25386/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительного предупреждения (л.д. 17-18).

Таким образом, ограничение поставки газа в адрес ООО «Региональные коммунальные системы» непринятие при этом заявленных истцом обеспечительных мер приведет к тому, что у ООО «Региональные коммунальные системы» как предприятия, обеспечивающего население г. Шахты услугами по отоплению и горячему водоснабжению, будет недостаточно газа для обеспечения энергией населения г. Шахты. Прекращение или ограничение подачи газа по договору, обеспечивающему деятельность ООО «Региональные коммунальные системы», затрагивает интересы неопределенного круга конечных потребителей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае обеспечительные меры в целом приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность истца, в последствии нарушить права неограниченного круга лиц. В данном случае, необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс экономических интересов, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг либо занимать значительную его долю. Неприменение обеспечительных мер подобно той, которая была применена судом первой инстанции, до разрешения спора по существу не только поставит одну сторону в экономическую зависимость от другой, но и реально может причинить значительный ущерб, поскольку нарушит нормальную хозяйственную деятельность.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, предметом иска является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа. В частности, у сторон имеются разногласия по порядку расчетов, по срокам оплаты за поставленный газ, и, соответственно, разрешение всех имеющихся разногласий непосредственно связано с возможностью подачи необходимого объема газа и оплаты этого объема со стороны истца без задержек, в сроки, предусмотренные договором. Таким образом, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и является необходимой для предотвращения ущерба ООО «Региональные коммунальные системы» и всего населения г. Шахты.

Таким образом, суд первой инстанции в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность ООО «Региональные коммунальные системы», предотвращения нарушения прав третьих лиц – абонентов истца, которым ООО «Региональные коммунальные системы» оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, обоснованно счел ходатайство истца о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор 2008 года был заключен до конца 2008 года и с наступлением 2009 года прекратил свое действие, а соответственно и отпали обстоятельства для принятых обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд разъясняет, что апелляционная инстанции исследует законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент принятия обжалуемого акта, в период действия спорного договора. Исходя из этого, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в тот период обеспечительные меры приняты правомерно и обоснованно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем арбитражный суд вправе принимать лишь такие обеспечительные меры, которые не должны противоречить законодательству.

При таких обстоятельствах принятая судом первой обеспечительная мера в виде запрета ОАО «Ростовоблгаз»    производить    ограничение    подачи    газа    обществу    с    ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» до вынесения решения судом по настоящему делу, за исключением случаев, установленных абзацем 1 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит характеру заявленного истцом требования и направлена на предотвращение причинения ущерба истцу, соответствует тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства того, что применение судом обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, а также препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества. Правами, предусмотренными статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене одной обеспечительной меры другой ответчик не воспользовался.

Оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008  по делу № А53-25386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева