Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу n А32-27887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27887/2013

12 июня 2014 года                                                                              15АП-8218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галова, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Вербицкой А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2014 по делу № А32-27887/2013

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

установил:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, ответчик) о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание литера Л, общей площадью 13,2 кв.м, нежилое здание литера Ф, общей площадью 111,2 кв.м, навес литера Г5, общей площадью 22,4 кв.м, навес литера Г6, общей площадью 5,0 кв.м, расположенные по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 100/Длинная, д.114.

После получения результатов экспертизы исковые требования уточнены, истец просил признать право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание литера Л, общей площадью 13,2 кв.м, нежилое здание литера Ф, общей площадью 111,2 кв.м.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 19.03.2014 данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения иска не возражал – л.д. 65.

Решением арбитражного суда от 27.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд не установил оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что условия для признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ имеются.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные объекты литер Л, Ф являются объектами недвижимости, созданными после 01.01.1995 года – л.д. 22, 25, объекты Г5 и Г6 являются созданными после 01.01.1995 года навесами. К спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках.

Согласно положениям Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку, по общему правилу, самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Положения ст. 222 ГК РФ устанавливают право суда легализовать последствия правонарушения в виде самовольного строительства.

Толкование положений ст. 222 Кодекса относительно условий, при наличии которых суд данное право может реализовать, получило отражение в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, а также в  пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации”. Согласно данному толкованию, наличие титула относительно земельного участка достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является. Для легализации самовольной постройки в судебном порядке суду следует установить, что до совершения правонарушения предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на создание спорных объектов. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Материалы дела не позволяют установить наличие указанного условия.

Следует отклонить ссылку истца на обращение в 2013 году истцом за разрешением на вывод объектов в эксплуатацию – л.д. 47. Обращение с заведомо неподлежащим удовлетворению заявлением, при неустранимом нарушении, надлежащим не является.

Таким образом, не доказано соблюдение предпосылок узаконения объектов самовольного строительства с учетом толкования положений ст. 222 ГК РФ, данного в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143.

Доводы заявителя жалобы о том, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Поскольку условия для удовлетворения исковых требований на основании положений ст. 222 ГК РФ отсутствуют, представленные в материалы дела акты, содержащие технические и санитарные заключения правового, значения не имеют.

Равно не может служить основанием для удовлетворения исковых требований заключение эксперта от 10.02.2014. Экспертизой установлено, что объекты строения «Л» и «Ф» являются объектами недвижимого имущества, в целом соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.  Однако поскольку до совершения правонарушения меры к получению разрешения на создание спорных объектов не предпринимались, с учетом вышеприведенного легального толкования, основания для легализации судебным актом последствий правонарушения в виде самовольного строительства отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № А32-27887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов