Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2014 по делу n А32-32133/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32133/2013

14 июня 2014 года                                                                              15АП-7463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Галаган А.Г. по доверенности №12/14 от 12.05.2014;

от ответчика - руководитель Зверховский В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полтавский завод полиэтиленовых труб "ВЗВ-Пласт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.) от 18.03.2014 по делу № А32-32133/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» ( г.Казань)

(ИНН 1660101092) к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью «Полтавский завод полиэтиленовых труб "ВЗВ-Пласт" ( ст.Полтавская Краснодарского края),

(ИНН 2336023091) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИО Пласт" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полтавский завод полиэтиленовых труб "ВЗВ-Пласт" о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 1150 от 26.07.2013 в размере 1 156 000 руб. – основной долг и 8477,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Исковое заявление было принято с нарушением п.1 ч.1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сведений о направлении копии искового заявления ответчику. Так же заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права.

Так же заявитель указывает, что истцом необоснованно завышена сумма взыскиваемой задолженности по тем основаниям, что ответчиком в счет погашения суммы основного долга было перечислено 306 000 рублей.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Представитель истца заявил в судебном заседании ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании 306 000 рублей и процентов в соответствующей части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия на отказ от иска имеются в доверенности представителя истца.

С учетом уточненных требований сумма основной задолженности составила 850 000 рублей.

Ответчик сумму задолженности в 850 000 рублей признал.

Суд принимает уточнения в части отказа от взыскания 306 000 рублей суммы основного долга и процентов на указанную сумму задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению была приложена копия квитанции (л.д.17) об оплате почтового отправления на имя ООО "ВЗВ Пласт", которым ответчику было направлена копия искового заявления. Таким образом исковое заявление подано с соблюдением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же в материалах дела имеется оригинал почтового уведомления о направлении ответчику определения о назначении дела к судебному заседанию 03.03.2014, врученное ответчику 21.02.2014 (л.д.48). Пояснения директора ответчика о том, что главный бухгалтер не передала ему судебное определение, относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Таким образом, ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

  В связи с ходатайством истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа от исковых требований в сумме 306 000 рублей, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в указанной части.

Ответчик сумму требований по основной задолженности в размере 850 000 рублей признал.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  частью  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 486,  506,  516  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с уточнением заявленных требований суд производит перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих оплате.

Истцом взыскивается неустойка за период с 30.07.2013-31.08.2013.

С тем учетом, что на период 14.08.2013 ответчиком сумма основной задолженности оплачена в размере 50 000 рублей суд производит перерасчет процентов.

С 30.07.2013 по 14.08.2013 сумма задолженности составила 1156 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать 3973 руб. 75 коп. за указанный период: (1156000)*15*8,25/36000=3973 руб. 75 коп.

С 15.08.2013 по 31.08.2013 сумма задолженности составила 1106 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать 4308 руб. 79 коп. за указанный период:

(1106000)*17*8,25/36000=4308 руб. 79 коп.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать 850 000 рублей суммы основной задолженности и 8282 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же суд отмечает, что истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в части взыскания 306 000 рублей надлежит вернуть из федерального бюджета 502 рубля государственной пошлины.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд отклоняет, поскольку в пункте 8.1 договора не установлены сроки и основания претензионного урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» от требования о взыскании 306 000 рублей задолженности и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами, отменив решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года по делу А32-133/2012 и прекратить производство по делу в соответствующей части.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Полтавский завод полиэтиленовых труб «ВЗВ-ПЛАСТ» (ИНН 2336023091), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» (ИНН 1660101092) 850 000 рублей основного долга, 8282 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 24142 рублей 82 копейки  возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 882 424 (восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 82 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» (ИНН 1660101092) из федерального бюджета 502 (пятьсот два) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3521 от 5 сентября 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе