Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2014 по делу n А32-13044/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13044/2008

15 июня 2014 года                                                                              15АП-6333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Сербина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-13044/2008 (судья Лесных А.В.) по иску Сербина Владимира Владимировича

к ответчикам: ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Орхидея»

Иванченко Василию Михайловичу, Цветкову Юрию Геннадьевичу, Инспекции

Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Сербин Владимир Владимирович (далее – Сербин В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» Иванченко Василию Михайловичу, участнику общества Цветкову Юрию Геннадьевичу и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края о признании незаконными действий участника ООО «Орхидея» Цветкова Ю.Г. в части отчуждения имущества ООО «Орхидея», в том числе здания (литера Е) общей площадью 392,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, 25; действий ликвидатора ООО «Орхидея» Иванченко В.М. в части ненадлежащего извещения истца о проводимом процессе ликвидации и невключении Сербина В.В. в состав кредиторов ООО «Орхидея» (уточненные требования – том 2 л.д. 63).

Требования истца мотивированы указанием на то, что истец, в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», является кредитором ООО «Орхидея», при ликвидации которого нарушены нормы статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующие извещения кредитора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия единственного участника и одновременно директора ООО «Орхидея» Цветкова Ю.Г. по отчуждению имущества общества осуществлены за два месяца до принятия обществом решения о ликвидации, в связи с чем, доводы истца о необходимости направления в его адрес соответствующих уведомлений, являются не основанными на нормах действующего законодательства. Судебными актами по делу № А32-15076/2006-32/405 Сербин В.В. исключен из состава участников общества, поэтому имеет право на получение действительной стоимости своей доли. Ликвидатором ООО «Орхидея» не предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о проводимом процессе ликвидации, однако это не привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку уведомление о предстоящей ликвидации 03.03.2007 направлено ему Цветковым Ю.Г. Довод Сербина В.В. о том, что проведена реорганизация юридического лица, а не ликвидация и связанные с этим доводы о наличии передаточного акта и разделительного баланса, не приняты судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд указал, что истец избрал неверный способ защиты своих прав.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2009, решение от 25.11.2008 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе в части требований Сербина В.В. о признании ликвидации ООО «Орхидея» незаконной, в связи с надлежащим извещением Сербина В.В. о проводимом процессе ликвидации, невключении Сербина В.В. в состав кредиторов ООО «Орхидея», а также в части требований признать недействительным договор купли-продажи от 30.03.2007 здания (литера Е) общей площадью 392 кв.м., расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, д. 25, заключенный ООО «Орхидея» и третьим лицом, прекращено.

28 января 2014 г. Сербии В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А32-13044/2008 по новым обстоятельствам, в котором просит отменить и пересмотреть принятый судебный акт по новым обстоятельствам, признать недействительным запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 года № 3744/13 и № 11925/12 от 15.01.2013 года, которые содержат указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Заявитель полагает, что постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменена практика применения правовой нормы.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 в пересмотре судебного акта отказано. Суд пришел к выводу о том, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанных постановлениях не изменял практики применения правовых норм, регламентирующих рассмотрение требований по настоящему спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает на то, что копии судебных актов заверяются в соответствии с положениями инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что стороны не представили в суд отзыв на заявление, чем нарушают права заявителя.

Так же апеллянт полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из содержания постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года № 11925/12 суд пересмотрел в порядке надзора судебные акты судов нижестоящих инстанций, которые рассматривали требование ЗАО «ФИА-БАНК» к Савиной А.В. и ИФНС о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и признании незаконными действий ликвидатора.

Как следует из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года № 11925/12 ВАС признал ошибочными выводы судом трех инстанций неверно применивших нормы 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что «поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества».

В отношении же требования заявителя об обжалования действий ликвидатора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что это требование фактически не рассмотрено судами, связи с чем, надзорная инстанция признала ошибочным выводы судов трех инстанций о необходимости прекращения производства по делу в этой части.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.01.2013 года № 11925/12 не изменял практики применения правовых норм, регламентирующих рассмотрение требований об обжалования действий ликвидатора.

Как следует из содержания постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 года № 3747/13 суд пересмотрел в порядке надзора судебные акты судов нижестоящих инстанций, которые рассматривали требование участника общества к обществу о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в установим капитале.

В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 года № 3747/13 формирует практику, согласно которой налог на добавленную стоимость не может быть включен в рыночную цену объекта недвижимости при расчете стоимости чистых активов общества, применяющего упрощенную систему налогообложения.

В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 года № 3747/13 корректирует практику применения судами норм, содержащихся в статьях 168, 171, 273. 174, 176, п. 2 ст. 346.11. Налогового кодекса РФ в совокупности с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8 Положения по бухгалтерскому учету.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанных постановлениях не изменял практики применения правовых норм, регламентирующих рассмотрение требований по настоящему спору.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные