Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2014 по делу n А53-2308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2308/2014

15 июня 2014 года                                                                                15АП-7265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В.Н.) от 04.04.2014 по делу № А53-2308/2014 по иску открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз"

(ОГРН 1026102572110, ИНН 6154027476) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "УЮТ", ( ОГРН 1126154003238, ИНН 6154087115), г.Таганрог, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогмежрайгаз» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о взыскании 42 978,95 рублей – задолженности по договору №202ж от 06.11.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.

В связи с частичным погашением задолженности в сумме 5 222,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № 359 от 07.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 37756,58 рублей задолженности.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг в взысканном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой задолженности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 03.04.2014 ответчиком в адрес Арбитражного суда Ростовской области направлен дополнительный отзыв, в котором указано, что с 07.02.2014 ответчиком произведена оплата денежных средств на счет истца в размере 11046,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями №129 от 05.03.2014 и №109 от 01.04.2014.

 Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что указанные денежные средства поступили на счет истца, но в связи с отсутствием в графе "назначение платежа" периода, за который произведена оплата, истцом данный платеж был отнесен в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период 2013 года.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.11.2012 был заключен договор №202ж, согласно условиям которого, исполнитель осуществляет техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, эксплуатацию которого обеспечивает заказчик, собственники и наниматели жилых помещений.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии со сметами, являющимися приложением к договору.

В соответствии с п.2.2.5 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно осуществлять оплату услуг и работ истца.

Согласно п.5.5 договора, оплата выполненных работ (услуг) производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и в срок до 30 числа месяца следующего месяцем оказания услуг.

Согласно акту В № 761 от 23.10.2013 г., счет № В 875 от 23.10.2013 г., получен ответчиком 30.10.2013 г., срок оплаты за октябрь 2013 г. - до 30.11.2013г. 

Согласно акту В № 865 от 25.11.2013 г., счет № В 982 от 25.11.2013, получен ответчиком 29.11.2013 г., срок оплаты за сентябрь 2013 г. - до 30.12.2013г.

Истец в иске указал, что за октябрь 2013 г. ответчиком не были оплачены услуги на сумму 30 580 рублей, за ноябрь 2013 г. ответчиком не были оплачены услуги на сумму 12 398,50 рублей. Задолженность составила 42 978,85 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№ 5348 от 05.12.2013 с требованием об уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

В материалы дела было представлено два отзыва ответчика от 13.03.2014 и от 07.04.2014.

В соответствии с отзывом от 13.03.2014 следует, что ответчиком частично погашена задолженность в сумме 5 222,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № 359 от 07.02.2014.

В соответствии с отзывом от 07.04.2014 следует, что с 07.02.2014 ответчиком произведена оплата денежных средств на счет истца в размере 11046,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями №129 от 05.03.2014 и №109 от 01.04.2014.

Однако второй отзыв судом не рассматривался, что явилось основанием для настоящей жалобы.

Как следует из доводов жалобы, по существу образовавшейся задолженности апеллянт не возражает, однако просит уменьшить сумму задолженности с учетом отзыва от 07.04.2014.

Суд не может принять указанный довод жалобы в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 07.02.2013 суд предложил ответчику в срок до 12.03.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по каждому доводу искового заявления со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 03.04.2013 стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Указание в определении на срок до 03.04.2014 означает, что документ уже должен был поступить в суд к указанному дню. Подача документа в систему «Мой Арбитр» не означает еще непосредственной доставки документа судье, рассматривающему делу, с учетом времени, необходимого для регистрации документа.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Кроме того, ОАО «Таганрогмежрайгаз» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что, поскольку в платежных поручениях № 129 от 05.03.2014 на сумму 5 618 руб.08 коп. и № 109 от 01.04.2014 на сумму 5 428 руб.28 коп. ответчиком не были указаны в назначении платежа период оплаты, указанные платежи истцом отнесены в счет ранее образовавшейся задолженности за август и сентябрь 2013 года.

Таким образом, оснований для изменения судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2014 года по делу №А53-2308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.В. Галов