Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-12376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12376/2008-С1-21

20 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-8338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Балута Игорь Анатольевич, паспорт, доверенность от 09.10.2008г.; Карибжанова  Елена Люсьеновна, паспорт, доверенность от 10.09.2008г.

от ответчика: Лымарь  Ирина Георгиевна, паспорт, доверенность от 24.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГ-СИТИ",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от11.11.2008г.  по делу № А53-12376/2008-С1-21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГ-СИТИ"

к ответчику Куликову Сергею Сергеевичу

о  признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Филимоновой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГ-Сити» (далее - истец) обратилось с иском к Куликову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 27.07.2005г., заключенного между ответчиком и правопредшественником истца ООО «Сафина+». Исковые требования мотивированы тем, что на основании соглашения об отступном от 27.07.2005г. ответчику, являвшемуся в то время участником ООО «Сафина+» были переданы в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договору займа от 07.12.2004г. нежилые помещения №№ 1,1а,2,3,4,4а,4б,4в,4г,5,6,7,8,9,10,11,12,13 общей площадью 361,5 кв.м., расположенные в здании лит «Б» по ул. Мурлычева, 37 в г. Ростове-на-Дону. Указанные помещения были оценены сторонами соглашения в сумме, равной сумме займа - 200000 руб., в то время  рыночная стоимость указанных помещений составляла на дату заключения соглашения не менее 10000000 руб., т.е. почти 50% активов общества. В результате оспариваемой сделки ответчику были переданы активы ООО «Сафина+», непосредственно участвовавшие в его производственной деятельности, в результате стоимость чистых активов общества приобрела отрицательное значение, что привело фактически к прекращению деятельности ООО «Сафина+» в порядке, не предусмотренном законом. В качестве дополнительных оснований истец указывает на то, что сделка по передаче спорных нежилых помещений ничтожна, поскольку данные помещения были внесены истцом в качестве вклада по договору простого товарищества с ООО «Брукс СВ», соответственно являлись долевой собственностью товарищей и не могли быть отчуждены без согласия ООО «Брукс СВ». Кроме того, на момент заключения соглашения об отступном объект был реконструирован по сравнению с характеристиками, содержащимися в техпаспорте, ввиду чего не был идентичен объекту, право собственности на который было зарегистрировано за ООО «Сафина+», а являлся новым объектом – самовольной постройкой, а также, являлся предметом действующего договора подряда, право собственности на объект до возвращения его подрядчиком заказчику не подлежало регистрации. Оспариваемая сделка заключена в результате злонамеренного соглашения, направленного на отчуждение объекта недвижимости по заниженной цене (т.1 л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2008г.  по делу № А53-12376/2008-С1-21 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил  обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчуждение спорного имущества привело к прекращению деятельности ООО "Сафина +". Заявитель указывает на противоправность отчуждения спорного объекта как самовольной постройки, на то, что соглашение об отступном от 27.07.2005г. было заключено под влиянием злонамеренного соглашения сторон с целью отчуждения имущества по заниженной цене.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации до 12.02.2009г.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решением отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а в случае, если суд придет к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, прекратить производство по делу.  Согласно представленному отзыву истец не представил доказательств того, что нежилое помещение лит. «Б», расположенное  в г. Ростове-на-Дону по ул. Мурлычева, 37, являлось вкладом по договору простого товарищества, в результате чего на указанный объект возникло право долевой собственности ООО «Сафина+» и ООО «Брукс СВ». Ответчик указал что, право собственности на недвижимое имущество, в том числе и право общедолевой собственности, возникает с момента его государственной регистрации, доказательств регистрации права общей долевой собственности истцом также не представлены.  Пояснил, что из материалов дела следует, что собственником спорного объекта на момент заключения соглашения об отступном являлось ООО «Сафина+», указанное право ООО «Сафина+» на момент заключения соглашения об отступном никем не оспорено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2004г. Ответчик указывает на неподтвержденность довода апелляционной жалобы о том, что спорное помещение являлось предметом действующего договора подряда, приложенные к апелляционной жалобе копии договора генерального подряда и актов выполненных работ не могут быть приняты во внимание в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что на момент заключения соглашения об отступном спорный объект находился в том же состоянии, в котором его приобрело ООО «Сафина+». Решение о передаче имущества принималось общим собранием  ООО «Сафина+» от 12.07.2005г., а не единолично директором. Ответчик также не согласен с доводом истца о фактическом прекращении ООО «Сафина+» своей деятельности, поскольку ООО «Сафина+» исполняло свои обязательства по договорам, прошло реорганизацию, в результате которой возник истец.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от  07.12.2004г.  в части возврата  суммы займа в размере 200000 руб. между ООО «Сафина+» и Куликовым А.А.  27.07.2005г заключено соглашение об отступном.  При этом в качестве отступного ответчику было передано строение литер «Б»: комнаты №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 361,5 кв.м., расположенные по ул. Мурлычева, 37 в г. Ростове-на-Дону.

Право собственности ООО «Сафина+» на передаваемое в качестве отступного имущество подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АА 823733 от 23.08.2004г. (т. 1 л.д. 14).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2005г. № 01/398/2005-7 подтверждается, что 31.08.2005г. за № 61-61-01/284/2005-88 зарегистрировано право собственности Куликовым А.А.  на объекты недвижимости, переданные в качестве отступного.

Учредительными документами истца подтверждается, что ООО «ТГ-Сити» является правопреемником ООО «Сафина+» и образовано в результате слияния последнего с ООО «Сити Проспект».

Подведомственность настоящего спора арбитражному суду при участии в деле ответчика Куликова С.С., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предопределена возвращением искового заявления ООО "ТГ-Сити " с тождественным предметом и основаниями иска, поданного в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. Копии искового заявления и определения о его возвращении, заверенные судом представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно указал истцу, что право общей долевой собственности на спорный объект возникает у товарищей по договору простого товарищества в момент государственной регистрации перехода права собственности. Апелляционный суд соглашается также с выводами суда о том, что в части требований о признании недействительным соглашения об отступном по  основаниям отчуждения имущества без согласия  ООО Брукс СВ" как сособственника имущества ООО "ТГ-Сити" является ненадлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод подтверждается и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Информационном письме от 16.02.01 N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относительно допустимости в рамках  договора простого товарищества заявлять иски о государственной регистрации перехода недвижимого имущества в общую долевую собственность в случае уклонения одной из сторон от такой регистрации.

Несостоятелен довод заявителя о том, что право общей долевой собственности возникло в силу договора простого товарищества (на основании статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, заявлять о недействительности соглашения по основанию нарушения порядка распоряжения объектом долевой собственности может сособственник, право которого нарушено, предварительно доказав наличие у него такого права.

Правомерно суд отклонил также и довод о заключении соглашения об отступном под влиянием злонамеренного соглашения сторон с целью отчуждения объекта недвижимости по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правила статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к сделкам, совершенным от имени юридического лица их единоличным исполнительным органом. Согласно указанной норме права недействительной признается сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной по иску потерпевшего. Основанием недействительности при этом является допущенный при совершении сделки порок воли: волеизъявление недобросовестного представителя не соответствует истинной воле представляемого. Однако в отношении юридического лица единоличный исполнительный орган не может быть признан таким исполнителем, поскольку юридическое лицо по своей природе фиктивно и не способно обладать собственной волей. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, в пределах своей компетенции правомочно как на формирование, так и на  изъявление воли при совершении сделки, ввиду чего указанного расхождения между волей и волеизъявлением не происходит, поэтому ссылка на злонамеренность действий руководителя юридического лица не может влечь недействительность сделки по основаниям, предусмотренным  статьей 179 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение спорного имущества привело к прекращению деятельности ООО "Сафина +" как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Не может быть принят во внимание также и довод о противоправности отчуждения спорного объекта как самовольной постройки. Материалами дела подтверждено наличие зарегистрированного права собственности на объект до его реконструкции. Государственная регистрация недвижимого имущества легитимирует его в качестве объекта гражданского оборота.  Осуществление реконструкции даже в нарушение порядка установленного законом не может являться основанием прекращения законно приобретенного до реконструкции права собственности на объект  и возникновения у всего объекта статуса самовольного строения либо статуса объекта незавершенного строительством (соотношение «вещь» и часть «вещи»). Следовательно, доводы о совершении сделки с нарушением указанных ограничений при изложенных обстоятельствах не могут быть использованы в обоснование её ничтожности.

Полное исчезновение ранее легитимированного объекта недвижимости из оборота и возведение на его месте нового строения могло бы являться основанием к утрате права собственности на прежний объект, однако сопоставление представленных в материалы дела технических паспортов спорного объекта по состоянию на  2002 год и на сентябрь 2005 года (после заключения соглашения об отступном)  показывает, что такого полного исчезновения на момент заключения соглашения об отступном не произошло (идентичны сведения о материалах, сроке возведения и степени износа фундамента и кирпичных стен).

Отражение в техническом паспорте мансарды, отсутствующей в соглашении об отступном в числе передаваемых помещений, не может быть положено в основу признания соглашения недействительным, поскольку указанное помещение предметом сделки не являлось, в гражданский оборот не было введено, доводы о возникновении права собственности на него у ответчика в силу оспариваемого