Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 n 15АП-2850/2010 по делу n А32-36522/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 15АП-2850/2010
Дело N А32-36522/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от заявителя: представители не явились, извещены надлежаще,
от заинтересованного лица: представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 30.12.2009,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волик П.П.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.01.2010 по делу N А32-36522/2009 о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению ООО "Охранное агентство "Лидер-1"
к заинтересованному лицу - ООО "Прогресс"
при участии третьих лиц - управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Волик П.П.
о несостоятельности (банкротстве),
принятое в составе судьи Черного Н.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Лидер-1" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 855 000 руб., возникшей в связи с нарушением обязательств по договору от 25.12.2008 N 5.
Определением от 25.01.2010 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с судебным актом, учредитель должника Волик П.П. обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе учредитель должника просил отменить определение по делу, считая, что спорный договор является недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований Волик П.П. сослался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-23047/2008, вступившим в законную силу 17.08.2009 признаны недействительным решения, принятые на общем собрании участников ООО "Янтарь", в том числе об избрании директором общества Шкрябина А.Б., ввиду чего, по мнению заявителя, спорный договор не порождает правовых последствий для общества, поскольку заключен неуполномоченным лицом.
ООО "Охранное агентство "Лидер-1", Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Волик П.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель ООО "Прогресс" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель участников ООО "Прогресс" в отзыве на жалобу поддержал возражения должника.
Изучив материалы дела и заслушав доводы должника, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что между ООО "Охранное агентство "ЛИДЕР-1" (Исполнитель) и ООО "Янтарь" (правопредшественник ООО "Прогресс") (Заказчик) 25.12.2008 заключен договор N 5 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 155 000 руб., которые должник получил, однако обязательства в части оплаты частично не исполнил.
Исполнение кредитором обязательств по договору N 5 от 25.12.2008 подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2009. Частичное погашение задолженности на сумму 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 16 от 17.04.2009 и N 81 от 30.07.2009.
Согласно расчетам сторон у ООО "Прогресс" имеется задолженность в размере 855 000 руб.
Поскольку указанная сумма задолженности заказчиком не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении в отношении ООО "Прогресс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 199 от 24.10.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
В порядке, предусмотренном указанной статьей, ООО "Охранное агентство "Лидер-1" подано настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" задолженности в 855 000 руб.
Оценивая требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежное обязательство подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционной инстанцией признается обоснованным ввиду следующего.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, из неосновательного обогащения, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по охране объекта заказчика и наличие задолженности по их оплате подтверждены названными выше актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов, и не отрицаются представителем общества, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Факт оказания услуг по существу не оспорен и заявителем Волик П.П. в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом - директором общества Шкрябиным А.Б., который избран директором общества решением, принятым на общем собрании участников ООО "Янтарь", признанным недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-23047/2008, вступившим в законную силу 17.08.2009.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2).
Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Исходя из общих начал гражданского законодательства и по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и могут обратиться за защитой своих нарушенных прав.
Таким образом, из приведенных норм следует, что право на предъявление исков о недействительности сделки имеет только лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в комментируемой статье. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом (в том числе уполномоченным органом юридического лица) исполнения по оспариваемой сделке либо факт частичного исполнения сделки. Директором ООО "Прогресс" одобрен спорный договор путем подписания актов выполненных работ и акта сверки, и в рамках рассмотрения заявленного требования действительность сделки должником в лице его исполнительного органа не оспаривалась.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на предъявление иска о признании сделки, совершенной от имени общества, недействительной в рамках настоящего дела.
Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии права у Волик П.П. оспаривать данную сделку также и на основании того, что в силу императивного указания статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве может быть применительно к данному спору только представитель учредителей (участников) должника.
Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества ООО "Прогресс" от 26.10.2009 представитель учредителей (участников) должника избрана Пугачева Ю.А.
В адрес суда от Пугачевой Ю.А. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит обжалуемое Волик П.П. определение суда оставить без изменения, указав, что Волик В.В. не является участником общества.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу Волик П.П. по существу, поскольку, как следует из жалобы и материалов дела, в обществе имеется корпоративный спор, связанный, в том числе, с выполнением Волик П.П. и Шкрябиным А.А. функций единоличного исполнительного органа общества.
Между тем, из представленных в дело документов усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-23047/2008, вступившим в законную силу 17.08.2009, на которое ссылается заявитель, признаны недействительными решения, принятые на внеочередном собрании участников ООО "Янтарь", оформленные протоколом от 17.10.2008, в частности, об избрании директором общества Шкрябина А.Б. Однако спорный договор от 25.12.2008 подписан Шкрябиным А.Б. в то время, когда указанное выше решение еще не было признано судом недействительным, то есть на момент его заключения полномочия как единоличного исполнительного органа общества не были прекращены.
Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Таким образом, признание судом недействительным решения внеочередного собрания участников общества не является основанием для признания сделки недействительной в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена до вступления в силу решения суда, доказательств же нарушения иных правовых норм при заключении спорной сделки, влекущих ее ничтожность, не представлено, в связи с чем доводы Волик П.П. обоснованно не приняты во внимание судом.
Ссылки заявителя на то, что у общества отсутствовала необходимость в получении охранных услуг, так как объект охраны находился в аренде у других лиц, также подлежит отклонению поскольку в силу статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в осуществлении ими предпринимательской деятельности и заключении договоров по их усмотрению. Целесообразность и необходимость получения услуг не является обстоятельством, подлежащим оценке при исследовании причин неисполнения обязательств по их оплате.
Договор от 25.12.2008 N 5 на оказание охранных услуг не оспорен как кабальная по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено так же совершение сделки руководителем общества как заключенной в нарушение предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка на совершение крупных сделок или сделок с заинтересованностью.
Необходимо также отметить, что признание спорной сделки недействительной в любом случае влечет применение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции, что предполагает возвращение сторонами всего полученного по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Таким образом, в любом случае общество - должник должен был бы вернуть стоимость фактически оказанных услуг охранному агентству, что по существу определяло бы необходимость установления размере требований кредитора в той же сумме, которая была заявлена при определении задолженности по неисполненному обязательству.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-36522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 n 15АП-2792/2010 по делу n А32-49459/2009 По делу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и обязании возвратить имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также