Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-43071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43071/2013

16 июня 2014 года                                                                              15АП-7689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от третьего лица: представителя Погосяна М.Г. по доверенности № 37 от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 марта 2014 года по делу № А32-43071/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьего лица второго объединенного авиационного отряда Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ ФАУГИ в КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на здание штаба-казармы, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Взлетная, 49, и на здание общежития, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Взлетная, 45 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31-32)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные здания были возведены за счёт средств Российской Федерации и в силу прямого указания Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 03.04.1995 «О Федеральной службе безопасности» (далее – Закон № 40-ФЗ) они подлежат отнесению к федеральному уровню собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком по иску, так как не оспаривает право собственности Российской Федерации на нежилые здания. Истцом не доказано нарушение его прав со стороны администрации. Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, то есть к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

С принятым судебным актом не согласилось ТУ ФАУГИ в КК, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные объекты недвижимого имущества относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель второго объединенного авиационного отряда ФСБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы истца, пояснил, что, по его мнению, право собственности Российской Федерации на спорные здания подлежало признанию в силу приобретательной давности.

Представитель указал, что ТУ ФАУГИ в КК с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные здания в Управление Росреестра по Краснодарскому краю не обращалось. Представитель не смог указать, каким образом администрация нарушает права истца.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов, здание штаба-казармы, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Взлетная, 49, было возведено в 1969 году, а здание общежития, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Взлетная, 45, - в 1993 году.

Из правовой позиции истца и третьего лица следует, что здания возводились за счёт Российской Федерации хозяйственным способом без получения разрешений на строительство.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что спорные здания являются объектами самовольного строительства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ с 1 января 1995 года.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу № А32-32013/2011).

Кроме того, представленными в материалы дела заключениями специалиста НП «НЭКС» подтверждён тот факт, что спорные здания соответствуют действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, пожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что здание штаба располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405071:75, а здание общежития – на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405071:76. Данные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, на них зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Краснодарскому краю», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

Приведённые выше обстоятельства исключают довод истца о том, что между Российской Федерацией и администрацией существует спор о праве собственности на спорные здания. Доказательства того, что администрация предъявляет истцу какие-либо притязания в отношении спорных объектов, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений истца, третьего лица и материалов дела, спорные объекты недвижимости с момента их создания находились во владении пограничной службы, а 01.01.2007 были переданы на баланс второго объединенного авиационного отряда ФСБ РФ.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации относится исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 7.1 Закона № 40-ФЗ земельные участки и имущество органов федеральной службы безопасности (в том числе здания, сооружения, оборудование), созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет средств федерального бюджета и иных средств, являются федеральной собственностью.

С учётом изложенного, спорные здания штаба и общежития с момента их возведения являются собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона. Ввиду того, что данное право возникло ранее введения в действие Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), оно, в силу положений части 1 статьи 6 указанного закона, признаётся юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация такого права может быть проведена по желанию его обладателя, т.е. Российской Федерации.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что ТУ ФАУГИ в КК за государственной регистрацией права собственности на спорные здания в Управление Росреестра по Краснодарскому краю не обращалось.

Таким образом, истец не лишён возможности в порядке, определённом положениями норм Закона № 122-ФЗ, обратиться за государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на здания штаба и общежития, как ранее возникшего права.

Обращение ТУ ФАУГИ в КК в арбитражный суд с иском по настоящему делу следует расценить как попытку истца признать право собственности Российской Федерации на здания штаба и общежития в обход установленной административной процедуры государственной регистрации права, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года по делу № А32-43071/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов