Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-34951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34951/2013

16 июня 2014 года                                                                              15АП-7500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Колтунова А.В. по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джамалудинова Сайпудина Магомедовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года по делу № А32-34951/2013

по иску индивидуального предпринимателя Джамалудинова Сайпудина Магомедовича

к открытому акционерному обществу «Точмашприбор», обществу с ограниченной ответственностью «ЗИМ»

о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джамалудинов Сайпудин Магомедович (далее – ИП Джамалудинов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Точмашприбор» (далее – ОАО «Точмашприбор») и обществу с ограниченной ответственностью «ЗИМ» (далее – ООО «ЗИМ»), в котором просил признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости № 104 от 19 мая 2011 года, подписанное ответчиками 22 июля 2011 года.

Иск основан на положениях статей 167, 168, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что к моменту заключения спорного соглашения о расторжении договора купли-продажи обязательства из этого договора были прекращены в связи с их надлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение соглашения о расторжении договора не противоречит действующему законодательству. Аналогичный вывод содержится в решении Армавирского городского суда от 1 марта 2012 года по делу № 2-453/12.

Суд также указал, что истец не представил доказательства того, что в результате удовлетворения заявленного иска произойдёт восстановление каких-либо субъективных прав и законных интересов предпринимателя.

С принятым судебным актом не согласился ИП Джамалудинов С.М., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «ЗИМ» признало иск;

- суд первой инстанции не учёл, что ОАО «Точмашприбор» на основании решения суда общей юрисдикции вернуло себе имущество фактически бесплатно, не заплатив за него денежные средства, суд, заблуждаясь или не верно читая платежное поручение №54 от 19.12.2011, указал, что ОАО «Точмашприбор» вернуло ООО «ЗИМ» денежные средства на основании указанного документа;

- при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно сослался на положения пункта 65 постановления Пленумов № 10/22, т.к. ими регулируется ситуация, при которой продавец по действительному договору купли-продажи недвижимости не получает от покупателя, зарегистрировавшим за собой право собственности на отчуждённый объект недвижимости, оплату по договору;

- суд не учёл, что после того, как ООО «ЗИМ» и ОАО «Точмашприбор» исполнили свои обязательства по договору №104 купли-продажи недвижимости от 19.05.2011 по передаче имущества и его оплате, данный договор прекратил свое действие в силу норм статей 407 - 408 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и пункта 8.1 договора, поэтому изменить или расторгнуть его невозможно ввиду действующего законодательства Российской Федерации. Следовательно, соглашение от 22.07.2011 о расторжении исполненного договора № 104 купли-продажи недвижимости от 19.05.2011 является ничтожной сделкой, так как противоречит выше приведённым нормам права;

- суд не учёл, что целью настоящего иска является не опровержение обстоятельств, изложенных в решении Армавирского городского суда, а признание соглашения от 22.07.2011 о расторжении договора купли-продажи недвижимости №104 от 19.05.2011 ничтожной сделкой. Данный факт необходим истцу для того, чтобы в дальнейшем иметь юридические основания для выбора способа защиты нарушенных имущественных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От ОАО «Точмашприбор» в адрес суда поступил отзыв, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении ответчиков дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2012 между ОАО «Точмашприбор» (продавец) и ООО «ЗИМ» (покупатель) подписан договор № 104 купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым в собственность покупателя передано следующее недвижимое имущество:

- гараж (полигон для испытаний сейсмовибраторов) литер ПIII, общей площадью 245 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 23:38:0102002:0:103, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная промзона, участок № 5;

- земельный участок общей площадью 20 595 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровый номер 23:38:0102002:193, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная промзона, участок № 5.

Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 300 000 руб.

Стороны фактически исполнили договор, переход права собственности от ОАО «Точмашприбор» к ООО «ЗИМ» на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП 06.07.2011, в свою очередь, ООО «ЗИМ» оплатило выкупную стоимость имущества в размере 300 000 руб. по платёжному поручению № 38 от 19.05.2011 (л.д. 11, 22).

В последующем, 22.07.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи № 104 от 19.05.2011, по условиям которого ООО «ЗИМ» обязалось возвратить ОАО «Точмашприбор» приобретённые объекты недвижимости, а ОАО «Точмашприбор» обязалось возвратить ООО «ЗИМ» полученные денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 23-24).

По платёжному поручению № 748 от 17.08.2011 ОАО «Точмашприбор» возвратило ООО «ЗИМ» полученные от последнего денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 88).

ООО «ЗИМ» объекты недвижимого имущества ОАО «Точмашприбор» не возвратило.

Напротив, 01.10.2011 между ООО «ЗИМ» (продавец) и ИП Джамалудиновым С.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого спорные гараж и земельный участок были отчуждены предпринимателю за 14 900 000 руб. Переход права собственности на объекты недвижимости к ИП Джамалудинову С.М. осуществлён в ЕГРП 13.10.2011 (л.д. 12).

25.10.2011 между ООО «ЗИМ» и ИП Джамалудиновым С.М. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.10.2011, согласно которому стороны установили, что выкупная стоимость имущества составляет 4 900 000 руб. (доказательства государственной регистрации данного соглашения а ЕГРП в материалы дела не представлены) (л.д. 94).

В счёт оплаты по договору купли-продажи от 01.102011 ИП Джамалудинов С.М. уступил ООО «ЗИМ» по договору уступки прав и перевода долга от 04.11.2011 требование к ООО «СКТК» на получение 6 железнодорожных вагонов-цистерн стоимостью 4 800 000 руб., возникшее из договора купли-продажи вагонов № З-07 от 11.01.2011 (л.д. 91-93, 95). Доказательства получения ООО «ЗИМ» вагонов-цистерн от ООО «СКТК» в материалы дела не представлено.

19.12.2011 ООО «ЗИМ» по платёжному поручению № 54 возвратило ОАО «Точмашприбор» 300 000 руб., полученные от акционерного общества в связи с подписанием соглашения о расторжении договора купли-продажи № 104 от 19.05.2011 (л.д. 89).

В свою очередь, 10.11.2011 ИП Джамалудинов С.М. по договору купли-продажи произвёл отчуждение гаража и земельного участка Арзуманян Д.А., право собственности последней на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 15.11.2011 (л.д. 97-98). Доказательства оплаты Арзуманян Д.А. приобретённого имущества в материалы судебного дела не представлены.

Решением Армавирского городского суда от 01.03.2012 по делу № 2-453/12, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.05.2012, удовлетворён иск ОАО «Точмашприбор» к Арзуманян Д.А. о виндикации из владения последней гаража и земельного участка. За ОАО «Точмашприбор» признано право собственности на данные объекты недвижимости, на Армавирский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать регистрационные записи о праве собственности Арзуманян Д.А. на указанные объекты недвижимости (л.д. 68-74).

Удовлетворяя иск ОАО «Точмашприбор», суды общей юрисдикции пришли к выводу о действительности соглашения от 22.07.2011 о расторжении договора купли-продажи № 104 от 19.05.2011, заключённого между ОАО «Точмашприбор» и ООО «ЗИМ». В связи с этим, суды указали, что после заключения соглашения от 22.07.2011 стороны приведены в первоначальное положение, то есть с 22.07.2011 ОАО «Точмашприбор» снова являлось собственником гаража и земельного участка, а ООО «ЗИМ» не имело право отчуждать данное имущество ИП Джамалудинову С.М. Совершение последующих сделок в отношении спорного имущества суды расценили как доказательство незаконного выбытия имущества из владения ОАО «Точмашприбор», что явилось основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ИП Джамалудинов С.М. указывает на то, что он не являлся лицом, участвовавшим в деле № 2-453/12, рассмотренном Армавирским городским судом. Одновременно предприниматель ссылается на ничтожность соглашения от 22.07.2011 о расторжении договора купли-продажи № 104 от 19.05.2011, мотивируя это тем, что действующее законодательство не позволяет расторгать сделки, прекращённые надлежащим исполнением.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя и указывая на возможность заключения ответчиками соглашения от 22.07.2011, суд первой инстанции, в том числе сослался на разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленумов № 10/22. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, т.к. указанные выше разъяснения регулируют вопрос о возможности расторжения сделки купли-продажи недвижимости, при которой состоялась государственная регистрация перехода права собственности, исполненной продавцом (имущество передано покупателю), но не исполненной покупателем (имущество не оплачено покупателем). В рассматриваемом деле договор купли-продажи № 104 от 19.05.2011 был исполнен как со стороны ОАО «Точмашприбор», так и со стороны ООО «ЗИМ».

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не привёл к принятию неправильного по существу решения по следующим основаниям.

ИП Джамалудинов С.М. рассматривает соглашение от 22.07.2011 о расторжении договора купли-продажи № 104 от 19.05.2011 в качестве ничтожной сделки, как противоречащей нормам статей 168, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент заключения оспариваемого соглашения от 22.07.2011, ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания её таковой судом.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Из данных разъяснений следует, что с требованием о признании сделки ничтожной может обратиться только заинтересованное лицо, т.е. лицо, чьи субъективные права и законные интересы непосредственно нарушаются совершением ничтожной сделки.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение в арбитражный суд с иском должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает,