Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-37105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37105/2013

16 июня 2014 года                                                                              15АП-7160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Олейник Н.К. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комбилд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года по делу № А32-37105/2013 по иску закрытого акционерного общества «Комбилд» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьего лица государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньсоцподдержка» о признании права собственности, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбилд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) о признании права собственности на нежилые помещения №№ 10-16, литер под/А1, общей площадью 106,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 42 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что общество по договору купли-продажи приобрело указанные помещения до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», между тем в настоящее время на указанные объекты зарегистрировано право собственности Краснодарского края, а также право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньсоцподдержка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньсоцподдержка» (далее – третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Как указал суд первой инстанции, право собственности Краснодарского края на спорное имущество не оспорено и не признано отсутствующим, а решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-1462/2012 от 29.08.2012 спорные помещения истребованы из незаконного владения ЗАО «Комбилд».

Закрытое акционерное общество «Комбилд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела технический паспорт по состоянию на 04.12.2007, справку от 23.05.2012 № 83, историческую справку от 25.02.2014, содержащие информацию о принадлежности спорных помещений истцу на основании договора купли-продажи от 27.12.1996 № 7/7;

- во всех свидетельствах о государственной регистрации права на спорные помещения указана площадь 108 кв.м., тогда как истец приобретал подвальные помещения площадью 105,6 кв.м., что свидетельствует о нетождественности данных объектов.

В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 22.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.05.2014, информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 06.01.1992 агропромышленный комитет Краснодарского края передал АО фирме «Комбилд» в аренду на срок 20 лет подвал по ул. Красной, 42 в котором находится неработающая котельная общей площадью 107 кв.м., для использования по своему усмотрению.

Согласно письму Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края от 28.06.1996 он является правопреемником агропромышленного комитета Краснодарского края.

В письме от 01.04.1996 департамент подтвердил, что подвальное помещение бывшей котельной было передано фирме АО «Комбилд» на условиях конкурса в аренду по договору от 06.01.1992 для производства в нем капитального ремонта за счет собственных средств.

Письмом от 24.09.1996 департамент подтвердил выполнение обществом в полном объеме условий и обязательств, определенных договором на реконструкцию и аренду от 06.01.1992, согласно утвержденной смете и актам выполненных работы за номерами 1-8 с мая 1992 года по декабрь 1993 года, а также факт передачи арендатору помещений в результате выполненных им работ под размещение кафе в долгосрочную аренду на условиях конкурса.

По договору от 04.06.1996 № 407 Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (далее - КУГИ КК) передал обществу подвальное помещение площадью 105,6 кв. м. в аренду под кафе «Пивной погребок» на срок с 01.01.1996 по 01.01.1997.

В письме от 09.10.1996 № 02 Департамент социальной защиты Краснодарского края обратился к КУГИ КК с просьбой по истечении срока действия договора аренды от 04.06.1996 № 407, заключенного с обществом в отношении спорного подвала, арендные отношения на новый 1997 год не оформлять.

Письмом от 05.11.1996 КУГИ КК ответил Департаменту социальной защиты Краснодарского края, что срок действия договора аренды от 04.06.1996 дополнительным соглашением от 23.08.1996 продлен до 01.01.2012.

По договору купли-продажи от 27.12.1996 истцу передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 42, общей площадью 105,6 кв. м.

Истец, считая себя собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права

В силу пункта 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения подвала № 10-16, литер под/А1, общей площадью 108 кв. м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 42, являются государственной собственностью Краснодарского края и закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубаньсоцподдержка», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.10.2013.

В рамках дела № А32-1462/2012 предприятие обращалось в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу № А32-1462/2012 заявленные требования предприятия были удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В решении от 29.08.2012 по делу № А32-1462/2012 суд установил то обстоятельство, что общество, не являясь собственником (титульным владельцем) спорных помещений, незаконно владел им, в связи с чем они были истребованы в пользу предприятия. Фактически арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорные подвальные помещения.

Доказательства возникновения у общества указанного права на спорные помещения после состоявшегося судебного решения по делу № А32-1462/2012, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года по делу № А32-37105/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов