Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А53-8428/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8428/2012

16 июня 2014 года                                                                              15АП-8707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года о приостановлении производства по делу № А53-8428/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Апекс плюс»

об обязании возвратить земельный участок,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (далее – ответчик, общество) об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:44:010311:0091, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, в районе жилых домов № 14-16 б.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязанности по передаче спорного земельного участка после расторжения договора аренды № 31027 от 18.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, суд обязал общество передать департаменту земельный участок, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 14-16 б.

22.10.2013 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу № А53-16983/2013, признав недействительной сделкой односторонний отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от договора аренды № 31027 от 18.02.2009, применив последствия недействительности сделки в виде признания указанного договора действующим.

21.01.2014 ООО «Апекс плюс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу № А53-8428/12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу № А53-8428/12.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу № А53-16983/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу № А53-16983/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 14.04.2014 суд первой инстанции приостановил производство по делу № А53-8428/2012 до разрешения по существу дела № А53-16983/2013.

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемое в рамках данного дела требование департамента к обществу об обязании возвратить земельный участок взаимосвязано с предметом спора, рассматриваемым по делу № А53-16983/2013, поскольку в рамках данного дела решается вопрос о признании незаконным бездействие департамента в части не подготовки и не направления на визирование правового акта о заключении договора аренды на новый срок.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение вопроса о возврате земельного участка в связи с прекращением договора аренды не связано с рассмотрением вопроса о признании недействительной сделки по отказу от исполнения договора аренды и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора действующим. Также заявитель ссылается на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела № А53-16983/2013 общество с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании недействительной сделкой отказ от исполнения договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания указанного договора действующим.

Требования департамента, заявленные в рамках дела № А53-8428/2012, об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:44:010311:0091, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, в районе жилых домов № 14-16б, основаны на том, что договор аренды № 31027 от 18.02.2009 был расторгнут департаментом в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Разрешение спора по делу № А53-16983/2013 предшествует разрешению спора по настоящему делу, т.к. в рамках первого дела решается вопрос о правомерности действий департаменту по совершению сделки по отказу от исполнения договора аренды, продлённого на неопределённый срок. Удовлетворение иска по делу № А53-16983/2013 исключит возможность удовлетворения иска департамента по настоящему делу. О данном обстоятельстве свидетельствует и ситуация, при которой ранее вынесенное решение по настоящему делу было отменено по новым обстоятельствам, которыми выступили судебные акты по делу № А53-16983/2013, фактически признавшие неправомерными действия департамента по отказу от договора аренды.

В связи с тем, что исход рассмотрения дела № А53-16983/2013 имеет прямое значение для правильного разрешения иска по настоящему делу, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приостановил производство по делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии взаимосвязи названных выше дел, что является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, пункт 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Изложенная позиция нашла закрепление в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 № ВАС-10836/09 по делу № А57-405/09.

Более того, выше указанные разъяснения касаются судебных процессов о взыскании исполнения по договору и одновременном оспаривании должником действительности самого спорного обязательства. В рамках дела № А53-16983/2013 сам договор аренды земельного участка не оспаривается, а ставится под сомнения правомерность департамента по отказу от исполнения договора аренды, продлённого на неопределённый срок.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года по делу № А53-8428/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов