Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-21725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21725/2013

16 июня 2014 года                                                                              15АП-7348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской АЛ.

при участии:

от ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть»: представитель Матюшкова А.И., паспорт, по доверенности от 30.12.2013; представитель Ковалева О.В., паспорт, по доверенности от 30.12.2013;

от ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт»: представитель Ахрименко О.В., паспорт, по доверенности от 17.12.2013;

от ООО «Эко»: представитель не явился, извещено;

от ОАО «Кубаньэнерго»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2014 года по делу № А32-21725/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко» (ИНН 2304055848 ОГРН 1092304001899)

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102); открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко» (далее – истец, ООО «Эко») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  к открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», филиалу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Геленджикэнергосбыт» открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети», филиалу открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», (далее  – ответчики, ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик), ОАО «НЭСК-электросети» (сетевая организация)) о взыскании 150 000 руб. убытков связанных с расходами на приобретение дизельного топлива для дизель генератора по выработке электроэнергии, 663 526 руб. неосновательного обогащения связанного с восстановлением опор для ВЛ по передаче электроэнергии  (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано взыскано с открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко» неосновательное обогащение в размере 663 526 руб., судебные расходы в размере 15 717,37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований о взыскании убытков в размере 350 000 руб. производство по делу прекращено. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Эко» из федерального бюджета 5366,74 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не было принято во внимание то, что высоковольтная линия электропередачи, подающая напряжение в ТП-1-187 РУ-10 кВ, уничтожена вследствие стихийного бедствия, в период введения режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город-курорт Геленджик 06.07.2012. О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город-курорт Геленджик Администрация МО вынесла Постановление от 06.07.2012 № 1967. Федеральное государственное учреждение «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Морская гидро-метеорологическая станция Геленджика выдало справку от 23.08.2012 №211 о том, что в районе г. Геленджика, с. Дивноморское, п. Кабардинка и с. Адербиевка в результате прошедших сильных ливней было подтопление. В адрес ОАО «НЭСК - электросети» информация о восстановлении поврежденной линии не поступала. Утверждение истца о том, что ОАО «НЭСК - электросети» приобрело имущество в виде восстановленной высоковольтной линии электропередачи не нашло подтверждения, поскольку ОАО «НЭСК - электросети» не принимало на баланс электрические сети от ООО «ЭКО». Требования истца о взыскании с ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть» денежные средства в сумме 663 526 руб. в качестве возмещения действительной стоимости неосновательно полученного (сбереженного) имущества не обоснованы. Нарушаются законные интересы ОАО «НЭСК - электросети», которое оплатив денежные средства за построенную ЛЭП, не будет иметь возможность владения ею, поскольку ЛЭП останется во владении лица, осуществившего её строительство.

В судебное заседание ООО «Эко»; ОАО «Кубаньэнерго», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ООО «Эко» направило через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для возможности ознакомления с текстом жалобы и отзыва на жалобу.

Представители ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть»; ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт»  в судебном заседании выступил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ООО «Эко» об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием установленных положениями статьи 158 АПК РФ оснований для отложения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Эко»; ОАО «Кубаньэнерго» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть»поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ОАО «НЭСК» 14.03.2011 заключен договор электроснабжения № 1604 по условиям которого ОАО «НЭСК» выступает в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии и осуществляет продажу электроэнергии на границе балансовой принадлежности в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей сетевой организации, которой является ОАО НЭСК-электросети».

В соответствии с актом о выполнении технологического присоединяя от 11.04.2012 местом поставки электроэнергии является г. Геленджик, с. Адарбиевка, лесной участок № 09-03а-027, выдел 12,13,14.

Истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере туризма и рекреации.

Истец указывает, что с 06.07.2012 ОАО «НЭСК» прекратило поставку электроэнергии.

Вышеуказанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Письмами от 14.08.2012, от 03.09.2012 истец обратился в ОАО «НЭСК» с требованием о восстановлении поставки электроэнергии.

Письмами от 24.09.2012, от 12.09.2012, от 02.10.2012, от 08.10.2012 ОАО «НЭСК» сообщило истцу о том, что прекращение поставки электроэнергии вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а вопросы восстановления линий электропередачи (опор ВЛ) не входят с сферу ответственности ОАО «НЭСК», так как относится к компетенции ОАО «НЭСК-электросети» и ОАО «Кубаньэнерго».

Истец указывает, что ввиду прекращения поставки электроэнергии был вынужден приобретать дизельное топливо для дизельного генератора в целях выработки электроэнергии и продолжения осуществления своей предпринимательской деятельности.

В подтверждение своих доводов истцом представлены чеки за на общую сумму 489 456, 76 руб. за период с 14.07.2012 по 27.11.2012.

Истец указывает, что стоимость 1 кВт электроэнергии, приобретаемой у ОАО «НЭСК» меньше, чем стоимость 1 кВт полученной в результате использования дизель генератора и закупленного дизельного топлива.

Согласно произведенному истцом расчету вышеуказанная разница составляет 150 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части исковых, руководствуясь следующим.

В силу положений 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 547 Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 6 договора электроснабжения № 1604 от 14.03.2011 гарантирующий поставщик (ОАО «НЭСК») несет ответственность за неправомерное нарушение режима подачи энергии и обязан возместить потребителю (истцу) причиненный реальный ущерб.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, нарушение стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован следующий правовой подход к вопросу доказывания убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Меду тем, в силу положений статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,