Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 n 15АП-2792/2010 по делу n А32-49459/2009 По делу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и обязании возвратить имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 15АП-2792/2010
Дело N А32-49459/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Богородицкий В.А., доверенность от 11.01.2010 г.;
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью МТС "Кубаньагротехнология"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.01.2010 г. по делу N А32-49459/2009 (судья Дубина Л.И.)
по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью МТС "Кубаньагротехнология"
о взыскании, возврате имущества
установил:
Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью МТС "Кубаньагротехнология" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 4 440 877 руб. 31 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 49-2008 от 16.06.2008, и обязании возвратить имущество:
- комбайн Laverda 296 LSC (Т) укомплектованный гос. номер 23 УК 6211, VIN 318200080; год выпуска 2008, номер двигателя U 08194, ПТС (ПСМ) ТС 009123, свидетельство ВМ 307252;
- комбайн Laverda 296 LSC (Т) укомплектованный, гос номер 23 УК 6212, VIN 318200077, год выпуска 2008, номер двигателя U 08203, ПТС (ПСМ) ТС 009121, свидетельство ВМ 307253;
- комбайн Laverda 296 LSC (Т) укомплектованный, гос. номер 23 УК 6213, VIN 318200076, год выпуска 2008, номер двигателя U 07429, ПТС (ПСМ) ТС 009120, свидетельство ВМ 307254;
- комбайн Laverda 296 LSC (Т) укомплектованный, гос. номер 23 УК 6214, VIN 318200078, год выпуска 2008, номер двигателя U 08192, ПТС (ПСМ) ТС 009124, свидетельство ВМ 307255;
- комбайн Laverda 296 LSC (Т) укомплектованный, гос. номер 23 УК 6215, VIN 318200074, год выпуска 2008, номер двигателя U 04069, ПТС (ПСМ) ТС 009119, свидетельство ВМ 307256.
В обоснование иска предприятие сослалось на договор лизинга N 49-2008 от 16.06.2008 г., условия которого нарушены обществом (лизингополучателем).
Решением арбитражного суда от 26 января 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что между спорящими сторонами был заключен договор лизинга, истец свои обязанности выполнил, лизингополучатель свои обязанности надлежащим образом не исполнил по оплате лизинговых платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована указанием на то, что договор лизинга является для общества крупной сделкой, которая не одобрялась именно как крупная сделка уполномоченным органом общества. Заявитель также указывает на то, что предприятие было не вправе отказываться от договора во внесудебном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Представил суду документы, подтверждающие одобрение сделки - договора лизинга - собранием участников общества.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается спорящими сторонами 16.06.2008 между предприятием (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 49-2008, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести имущество в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением имущества, а лизингополучатель принять имущество на условиях договора и в соответствии с Приложением 1 и Приложением 5 к договору (п. 1.1. договора).
Стоимость лизинга (общая сумма платежей) за весь период пользования имуществом согласована спорящими сторонами в сумме 48 691 801 руб. 51 коп. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 3.1. договора платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем по согласованному графику в соответствии с Приложением 2 к договору. Согласно графику платежей, общество обязалось выплачивать стоимость лизинга в течение 36 месяцев (л.д. 26).
По акту приема-передачи от 30.06.2008 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял имущество, согласно договору лизинга (л.д. 36).
Общество не представило суду первой инстанции доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам. Не представлены такие доказательства и апелляционному суду. В апелляционной жалобе общество не приводит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания денежного долга.
В то же время, сопоставление представленных в материалы дела документов, отражающих исполнение обществом своих обязательств по договору лизинга (платежные поручения на сумму 17 238 848,3 руб., соло-вексель на сумму 3 981 732,77 руб.) и графика лизинговых платежей подтверждает вывод суда первой инстанции, согласно которому в момент направления 18 августа 2009 года предприятием обществу уведомления о расторжении договора задолженность общества составляла 25 661 458,38 руб. - (17 238 848,3 руб. + 3 981 732,77 руб.) = 4 440 877,31 руб.
При таком положении дел судебный акт в части взыскания суммы долга по лизинговым платежам в размере сумме 4 440 877 руб. 31 коп. соответствует предписаниям ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 12.3 договора лизингодатель имеет право немедленного расторжения договора в одностороннем порядке и бесспорного изъятия имущества, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этими действиями, в т.ч. в случае неперечисления лизингополучателем более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Материалами дела подтверждается, что указанный юридический факт (неоплата лизинговых платежей более двух раз подряд) имел место во взаимодействии спорящих сторон.
Уведомлением от 18.08.2009 N 01-06/465 предприятие сообщило обществу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 N 49-2008 в одностороннем порядке, в связи с неоднократным неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором. Предприятие сообщило обществу, что по истечении 10 календарных дней с момента направления настоящего уведомления договор финансовой аренды (лизинга) N 49-2008 будет считаться расторгнутым (л.д. 80). Возможность установления такого срока предусмотрено положениями п. 4 ст. 523 ГК РФ, положения которого подлежат применению по аналогии, поскольку глава 29 ГК РФ не устанавливает момент, в который договор считается расторгнутым при одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Положение договора лизинга, предоставляющее предприятию право одностороннего расторжения договора (отказа от исполнения договора) соответствует нормам законодательства.
Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.
В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения, с которым договор связывает право лизингодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела.
В связи с расторжением договора предприятием в одностороннем порядке, учитывая, что право на одностороннее расторжение реализовано предприятием в соответствии с предписаниями закона и условиями договора основания для оставления предмета лизинга во владении общества отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда об обязании общества вернуть предприятию предмет лизинга является правомерным.
Мотивируя жалобу, общество ссылается также на то, что договор лизинга является для общества крупной сделкой, которая не одобрялась именно как крупная сделка уполномоченным органом общества. Однако заявителем не учтено, что законодатель установил недействительность крупной сделки хозяйственного общества по основаниям ее оспоримости, а не ничтожности (п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Поэтому до тех пор, пока такая сделка не признана судом недействительной, она является действительной. Кроме того, истец представил суду апелляционной инстанции протокол N 8 общего собрания участников общества от 11 июня 2008 г., на котором участники одобрили заключение договора с предприятием в отношении пяти комбайнов Laverda 296 LSC (Т).
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2010 г. по делу N А32-49459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 n 15АП-2777/2010 по делу n А53-29892/2009 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и взыскании арендной платы и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также