Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А53-25685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25685/2013

16 июня 2014 года                                                                              15АП-8009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России: Кречетова К.Н., паспорт, по доверенности от 04.03.2014г.

от ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": Ареповский Р.С., паспорт, по доверенности от 19.02.2014г. (до перерыва); Игнатов А.Э., паспорт, по доверенности от 11.10.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу № А53-25685/2013

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 5 871, 76 руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 871, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взыскано 5 871, 76 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования предъявлены к учреждению как правопреемнику ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Минобороны России, которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 02.09.2011 г., с учреждением контракт на техническое аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства не перезаключался. В ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России отсутствует информация о наличии данной задолженности. Согласно имеющимся в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России документам ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Минобороны России погасило в полном объеме и в установленный срок задолженность по договору на техническое аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства. Кроме того, истец не представил акт сверки взаимных расчетов по договору на техническое аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства № 15/1/142/65 от 01.01.2010 г., подписанный в установленном порядке, соответственно, не предоставил доказательств спорной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 11 июня 2014 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и Ростовской-на-Дону КЭЧ района (заказчик) (правопредшественник ответчика) 01.01.2010 был заключен договор № 15/1/142/65, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому, аварийному обслуживанию газопровода низкого, высокого, среднего давления L = 4,882 км, ГРП, ГРУ, ШГРП – 2 шт., протекторная защита – 2 шт., емкостной водонагреватель – 3 шт., инструктаж.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 236 042, 92 руб. Стоимость услуг делится на четыре части равными долями и оплачивается поквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после предъявления акта выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ № 01-02569 от 31.05.2010 за второй квартал 2010 года во исполнение условий договора истец выполнил и передал ответчику, а последний принял работы на общую сумму 59 010, 73 руб. (с учетом пояснений истца, представленных суду первой инстанции (л.д. 76-77).

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 871, 76 руб., неуплата которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По общему правилу размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (часть 2 статьи 10 Закона).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 тыс. рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

Разъяснения по применению приведенных положений Закона N 94-ФЗ содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/2011. В данном постановлении указано, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Данная правовая позиция вытекает из постановления ФАС СКО от 08.04.2014г. по делу № А53-5137/2013г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 236 042, 92 руб. Стоимость услуг делится на четыре части равными долями и оплачивается поквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после предъявления акта выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Учитывая изложенное, при максимально установленной статьей 55 Закона N 94-ФЗ сумме оказания услуг 400 тыс. рублей в год (100 тыс. рублей в один квартал), апелляционный суд исходит из того, что для заключения спорного договора не требовалось проведение торгов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России отсутствует информация о наличии данной задолженности; что согласно имеющимся в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России документам ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Минобороны России погасило в полном объеме и в установленный срок задолженность по договору на техническое аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства; кроме того, истец не представил акт сверки взаимных расчетов по договору на техническое аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства № 15/1/142/65 от 01.01.2010 г., подписанный в установленном порядке, соответственно, не предоставил доказательств наличия указанной задолженности.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, факт выполнения истцом ответчику работ по договору № 15/1/142/65 за второй квартал 2010 года на общую сумму 59 010, 73 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ № 01-02569 от 31.05.2010 за второй квартал 2010 года и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Представленное ответчиком платежное поручение № 101539 от 06.08.2010г. подтверждает оплату задолженности за второй квартал 2010 года в размере 53 138, 97 руб.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 5 871, 76 руб. (59 010, 73 руб. - 53 138, 97 руб.) ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком платежное поручение № 64174 от 27.05.2010г. подтверждает оплату задолженности за первый квартал 2010 года в размере 59 010, 73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 5 871, 76 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к учреждению как правопреемнику ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Минобороны России, которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 02.09.2011 г., а с учреждением контракт на техническое аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства не перезаключался, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ» проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ». В ходе реорганизации к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» присоединена и ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Министерства обороны России.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение,