Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-7110/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7110/2013

16 июня 2014 года                                                                              15АП-7981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 апреля 2014 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А32-7110/2013 (судья Сумин Д.П.)

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Анапский сельскохозяйственный техникум» Краснодарского края (ИНН 2301013215, ОГРН 1022300510330)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Максину Александру Михайловичу (ИНН 231502662621, ОГРН ИП 305231526600088)

при участии третьих лиц: Министерства образования и науки Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

при участии: Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Анапский сельскохозяйственный техникум» (далее - учреждение, техникум) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максину Александру Михайловичу (далее – предприниматель, ИП Максин А.М.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:0030, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, в границах квартала ул. Мирная - ул. Объездная - Супсехское шоссе, закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, от принадлежащего предпринимателю имущества:

- конструкции - кислородной станции 5,65 х 9,40 м (площадь 53,1 кв. м) - 1 шт.; стационарной криогенной емкости ЦТК 1.6/0.25, объем - 1,6 куб.м, Р -0.25 МПА, 3,58 х 1,43 х 1,275 м - 1 шт.; погружного кислородного насоса 12НСГ с редуктором и электрическим двигателем, №дв - 11 кВт, № - 125 л/ч, Р - 20 МПА - 1 шт.; рампы кислородной наполнительной двухплечевой КЕ 6803 на 20 баллонов, длина 5,5 м - 1 шт.; металлического догревателя серого цвета 1,2 х 0,8 м, № - 60 квт - 1 шт.; баллонов кислородных V-40 Р-150-190 шт.; металлического силового шкафа серого цвета - 0,7 х 0,6 м, V - 380 вольт - 1 шт.; металлического щита управления и автоматики 0,9 х 0,6 м, Р-6499 №8678000, V-380 вольт - 1 шт.; металлического пульта управления выносной серого цвета 0,25 х 0,2 м; V - 380 вольт - 1 шт.; транспортной криогенной емкости ЦТК 1,6/0,25; 3,58 х 1,43 х 1,275 м объем - 1,6 куб.м, Р - 0,25 МПА - 1 шт;

- углекислотного модуля в составе: сооружения из легких металлоконструкций 4,0 х 6,0 м (площадь 24 кв. м) - 1 шт.; емкости углекислотной ЦЖУ 6/1.8 с тягачом МАЗ - 5429, заводской номер №865, V- 6 куб.м; Р -1,8 МПА - 1 шт.; насосного агрегата на основе 12НСГ с редуктором и электрическим двигателем, № - 7,5 квт, № - 80 л/час, Р - 40 МПА - 1 шт.; рампы наполнительной с трубопроводами на 20 баллонов, длина 6 м, Р - 20 МПА - 1 шт.; металлического щита управления серого цвета 0,8 х 0,7 м - 1 шт.; напольных весов (интервал взвешивания от 0 до 200 кг) - 2 шт.; баллонов углекислотных V-40 Р-150-291 шт.;

- аргонно-азотного модуля в составе: сооружения из легких металлоконструкций 4,0 х 6,0 м - 1 шт.; стационарной криогенной емкости ЦТК 1.6/0.2, 3,58 х 1,43 х 1,275 м, объем -1,6 куб.м, Р - 0,25 МПА - 1 шт.; погружного насоса 12НСГ с редуктором и электрическим двигателем, №-10 квт, №-125 л/час, Р - 40 МПА - 1 шт.; металлического догревателя серого цвета № - 15 квт, V - 380 вольт -1 шт.; рампы наполнительной двухплечевой, длина 6 м - 1 шт.; баллонов V-40 Р-150-120 шт.; металлического силового шкафа серого цвета 0,6 х 0,4 х 0,28 м, V - 380 вольт - 1 шт.; металлического щита управления и автоматики серого цвета 0,6 х 0,4 х 0,38 м, V - 380 вольт - 1 шт.; пульта управления 0,25 х 0,2 м, V - 380 вольт - 1 шт.; транспортной криогенной емкости ЦТК 1,6/0,25; 3,58 х 1,43 х 1,275 м, объем - 1,6 куб.м, Р - 0,25 МПА - 1 шт.; фундаментных блоков ФС-4, 2,4 х 0,6 х 0,4 м - 10 шт.; вагона строительного металлического 2,5 х 6,0 м - 1 шт.; кунга автомобильного металлического серого цвета 3,6 х 2,25 м (площадь 8,1 кв. м) - 1 шт.; металлического испарителя атмосферного высокого давления ТАИ 320/40 - 1 шт.

- забора из железобетонных плит длиной 136,7 м, размером 2,2 х 4,0 м - 34 шт., с металлическими двухстворчатыми воротами размером 3,5 х 2 м с калиткой размером 1 х 2 м,

- электрогенератора АД-30Т/400-1 с приводом от дизеля ЯАЗ-М204Г -1 шт.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное имущество было размещено предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1003000:0030 в отсутствие правовых оснований. Данное обстоятельство препятствует техникуму использовать принадлежащий ему земельный участок в процессе осуществления своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды указали на отсутствие законных оснований для нахождения имущества предпринимателя на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1003000:0030, признание судом общей юрисдикции недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности на данное имущество ввиду отсутствия у последнего признаков объектов недвижимости, снятие земельного участка площадью 0,125 га с кадастрового учета по причине его наложения на земельный участок учреждения, отсутствие индивидуализации объекта аренды и квалифицировали иск учреждения как негаторный.

25.12.2013 на основании решения судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС №006294650 от 21.08.2013, на основании которого судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по КК было возбуждено исполнительное производство №4729/14/23/23. 

07.03.2014 ИП Максин А.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на семь месяцев.

Заявление мотивировано тем, что спорный комплекс имущества предпринимателя является опасным производственным объектом. Для его ликвидации требуется подготовка специализированной организацией соответствующей проекта, проведение экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта и согласование положительного заключения экспертизы в территориальном подразделении Ростехнадзора. Только после выполнения данных действий возможно фактическое выполнение работ по демонтажу данного имущественного комплекса. Для выполнения всей совокупности предусмотренных законом обязательных процедур требуется не менее семи месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности имущественного комплекса ответчика к категории опасного производственного объекта. Предприниматель не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта, возможности его исполнения в течение последующих семи месяцев, доказательства исключительного характера необходимости отсрочки исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о сроке разработки проекта ликвидации опасного производственного объекта, сроке реализации данного проекта и необходимости такого проекта для освобождения земельного участка истца от имущества ответчика в данном конкретном случае. Заявитель не указал, какие действия были им предприняты для исполнения вступившего в законную силу решения суда, принимая во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу и до рассмотрения настоящего заявления прошло более четырех месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Максин А.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда об отсутствии доказательств того, что имущественный комплекс ответчика относится к категории опасного производственного объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется письмо Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор от 07.02.2013 №852/07.10, согласно которому  объект «Участок наполнения баллонов кислородом №1» был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 03.09.2002 за №А57-03523-001;

- вывод суда о том, что заявитель документально не обосновал необходимость разработки проекта демонтажа опасного производственного объекта, а также сроки разработки такого проекта, сделан без учета приведенных предпринимателем доводов. Необходимость проектирования демонтажа опасного производственного объекта и сроки такого проектирования были обоснованны заявителем ссылками на нормы права;

- судом первой инстанции не были учтены представленные ответчиком документы: запрос в специализированную проектную организацию о сроках, стоимости и порядке выполнения работ по ликвидации опасного производственного объекта, принадлежащего предпринимателю, а также ответ ООО «ИнжИнтел» от 03.03.2014 №8, согласно которому общий срок выполнения всех работ по демонтажу данного объекта будет составлять 195 календарных дней.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, указало, что с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени прошло более шести месяцев, между тем предприниматель никаких действий по исполнению решения суда не предпринял. Удовлетворение заявления ИП Максина А.М. приведет к затягиванию исполнения решения суда и предоставлению ответчику возможности продолжать осуществление своей предпринимательской деятельности на земельном участке истца в отсутствие правовых оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство образования и науки Краснодарского края просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, указало, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более шести месяцев. Предприниматель не представил в материалы дела сведения, какие действия, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», были им предприняты и какие действия осталось предпринять для исполнения решения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественный комплекс ответчика относится к категории опасного производственного объекта.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. От Министерства образования и науки Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, доводов сторон и доказательств, представленных предпринимателем в обоснование заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Как указывалось выше, обратившись с