Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-7110/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, предприниматель сослался на то, что подлежащий демонтажу имущественный комплекс относится к категории опасных производственных объектов, в связи с чем, работы по его ликвидации требуют как минимум семь месяцев.

Между тем доказательства того, что данный имущественный комплекс является опасным производственным объектом, предпринимателем представлены не были. Ссылка заявителя на письмо Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор от 07.02.2013 №852/07.10 подлежит отклонению. Данный документ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» первым этапом ликвидации опасного производственного объекта является разработка проекта ликвидации; вторым - проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации; третьим - утверждение заключения экспертизы промышленной безопасности в территориальном отделе Управления Ростехнадзора; четвертым - заключение договора на демонтаж опасного объекта.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства заключения со специализированным субъектом договора на разработку проекта ликвидации принадлежащего заявителю имущественного комплекса, ответы подрядной организации о невозможности завершения соответствующих работ в установленный срок и т.п.

Ссылка ответчика на ответ ООО «ИнжИнтел» от 03.03.2014 №8 также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что с запросом в ООО «ИнжИнтел» предприниматель обратился только в феврале-марте 2014 года. Указанный ответ не свидетельствует о том, что ИП Максин А.М. воспользовался услугами данного общества и фактически приступил к осуществлению действий, направленных на ликвидацию принадлежащего ему объекта.

Решением от 21.08.2013 суд обязал предпринимателя демонтировать принадлежащий ему имущественный комплекс в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта.

Как видно из материалов дела, решение вступило в законную силу 21.11.2013, однако доказательства того, что к настоящему времени по прошествии более шести месяцев ИП Максиным А.М. были предприняты действия, направленные на фактическое исполнение данного судебного акта, в материалах дела отсутствуют. В такой ситуации действия предпринимателя нельзя признать добросовестными, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления ИП Максина А.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может привести к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав взыскателя, затягиванию исполнения судебного акта и предоставлению ИП Максину А.М. возможности продолжать использовать земельный участок учреждения в отсутствие правовых оснований для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении вышеназванного заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года по делу № А32-7110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      А.А. Попов