Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-391/2014

16 июня 2014 года                                                                              15АП-7606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-391/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грант»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – УФМС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2013 по делу №47 о привлечении ООО «Грант» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грант» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УФМС по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решение суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

От ООО «Грант» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокурором Карасунского административного округа города Краснодара вынесено постановление от 11.12.2013 о возбуждении в отношении ООО «Грант» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В постановлении указано, что прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара в августе 2013 года совместно с сотрудниками ОИК №1 по г. Краснодару ООПНМ Управления ФМС по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения ООО «Грант» миграционного законодательства.

В результате проведенной проверки установлено, что между ООО ИСК «Наш город» (Заказчик) и ООО «Грант» (Подрядчик) 08.04.2013 заключен договор подряда № 104/ГЗ/СМР/13, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ собственными либо привлеченными силами и техническими средствами по объекту: «Многоэтажная жилая застройка по ул. имени Валерия Гассия, 6 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. «Литер 3».

Также проверкой установлено, что между ООО «Грант» (Заказчик) и Николаевым Б.Б. (Подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2013, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами.

Исходя из пунктов 15, 15.3 договора подряда от 08.04.2013 №104/ГЗ/СМР/13, общество «Грант» предоставляет на согласование заказчику список субподрядчиков; подрядчиком могут привлекаться на субподряд только организации, письменно согласованные с заказчиком.

В ходе выездной проверки 01.08.2013 на строительном объекте «Многоэтажная жилая застройка 5-ти этажный жилой дом», литер № 3, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Валерия Гасия, 6, совместно с сотрудниками ОИК № 1 по г. Краснодару ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю выявлен гражданин Республики Таджикистан - Наймов Фарход Мирзомидинович, 08.04.1981 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «разнорабочего» без разрешения на работу.

По окончании проведенной проверки установлено, что ООО «Грант» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, гражданина Республики Таджикистан Наймова Ф.М., 08.04.1981 года рождения, который не имеет разрешения на работу, чем нарушило пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Дело об административном правонарушении возбуждено с участием директора общества «Грант».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 27.12.2013 по делу №47 о привлечении ООО «Грант» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием директора общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания №1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Грант», постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина подтверждается, что обществом «Грант» в нарушение ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допущено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан Наймова Ф.М., 08.04.1981 года рождения, в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Грант» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Грант», будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО «Грант» является подрядчиком по договору от 08.04.2013 № 104/ГЗ/СМР/13, заключенному с ООО ИСК «Наш город» на выполнение отделочных работ.

В материалы дела представлен договор от 25.07.2013, подписанный между ООО «Грант» (заказчик) и Николаевым Б.Б. (подрядчик).

Как правильно указано административным органом, Николаев Б.Б. выполнят трудовую деятельность в ООО «Грант» в качестве прораба, в связи с чем не может выступать в качестве стороны договора подряда.

Из объяснений иностранного гражданина и Николаева Б.Б. следует, что именно ООО «Грант» в лице директора привлекло иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Таджикистан Наймова Ф.М. для осуществления работ по укладке линолеума на объекте «Многоэтажная жилая застройка по ул. имени Валерия Гассия, 6 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. «Литер 3».

Суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от легальности договора подряда от 25.07.2013, заключенного с Николаевым Б.Б., ООО «Грант» обязано соблюдать миграционное законодательств и запрет на привлечение иностранных рабочих, не имеющих разрешения на работу, при осуществлении работ на указанном объекте. Указанная обязанность следует из заключенного с заказчиком работ ООО ИСК «Наш город» договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение обществом «Грант» административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного