Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А53-9699/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9699/2011

16 июня 2014 года                                                                              15АП-8910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Сергеев А.К. доверенность от 10.05.2012 г.

от ответчика: Сигида Р.В. доверенность от  01.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-120»,

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2014 по делу № А53-9699/2011

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

по иску Товарищества собственников жилья «Башкирская»

(ИНН 6161040326, ОГРН 1046161003195)

к ответчику закрытому акционерному обществу «СУ-120»

(ОГРН 1036165003930, ИНН 6165001328)

о взыскании 179 903,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

 товарищество собственников жилья «Башкирская» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «СУ-120» о взыскании 179 903,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 суд взыскал с закрытого акционерного общества «СУ-120» в пользу товарищества собственников жилья «Башкирская» 179 203,80 руб. – задолженности, а также взыскал с закрытого акционерного общества «СУ-120» в доход федерального бюджета 6 397,11 руб. – госпошлины.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что ЗАО «СУ-120» является собственником жилых и нежилых помещений площадью 266, 3 кв.м., расположенных в по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Башкирская, 4/4, обязано нести бремя содержания своего имущества. (том 3,лист дела 81)

Однако, Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 18.11.2013 г. признан недействительным договор купли-продажи арендованного имущества от 08.02.1993 г. № 28/а, в части включения в состав выкупаемого имущества комнат № 5 на первом этаже, №№ 13,14,15,20 на втором, комнаты № 17 на третьем этаже общежития. Таким образом, общество не приобрело титул собственника на указанные помещения. Следовательно, обязательство по погашению задолженности за спорные помещения на момент разрешения спора перед товариществом отсутствовало. Ссылаясь на данное обстоятельство, общество обратилось  с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда в удовлетворении заявления ОАО«СУ-120» отказано. Суд указал, что судебными актами по делу № А53-9699/2011 установлен факт проживания в жилых помещениях, принадлежавших ответчику 15 граждан на основании договоров заключенных в обществом, которые обязаны были оплачивать в силу п. 1 ст. 154 ЖК РФ плату за пользование помещениями и  коммунальные платежи. Судебными инстанции суда общей юрисдикции установлено, что граждане, проживавшие в жилых помещениях вносили платежи. Истец, полученные денежные средства от ЗАО «СУ-120» направил на оплату услуг, полученных от ресурсоснабжающих организаций. В случае возврата ответчику оплаченных денежных сумм на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Не согласивших с судебным актом первой инстанции, ЗАО «СУ-120» обратилось с апелляционной жалобой.

Суд не учел, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 г. по делу №А53-6298/2012, удовлетворившее требования администрации МО г.Ростов-на-Дону(стороны по договору купли продажи от 08.02.1993г.№ 28/а является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРП и влечет те же правовые последствия, что и применение последствий недействительности сделки в части спорных помещений.

Ответчик получал от граждан, проживавших в помещениях, принадлежавших ответчику платежи, но сумму оплаченные ответчиком истцу во исполнение решения суда от 12.11.2010 г. по делу №А53-14543/2010 гораздо выше. Заявитель жалобы просит отменить определение суда, удовлетворить заявление общества.

В отзыве на жалобу ТСЖ  «Башкирская» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представители товарищества и общества доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 г. Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел дело по иску товарищества собственников жилья «Башкирская» к закрытому акционерному обществу «СУ-120» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилые помещения в размере 179 903,80 руб.

Судом установлено, что ЗАО «СУ-120» является собственником жилых и нежилых помещений, общей площадью 266,3 кв.м., расположенных в многоквартирном доме (общежитии) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, д. 4/4, в связи с чем, на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. 

Однако, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 г. по делу № А53-6298/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 г. был признан недействительным договор купли-продажи арендованного имущества от 08.02.1993 г. № 28/а, в части включения в состав выкупаемого имущества комнат № 5 на первом этаже; № 13, № 14, № 15, № 20 на втором этаже; комнаты № 17 на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4.

Общество, ссылаясь на отсутствие у него титула собственника в отношении спорных помещений, а следовательно, и обязательства по погашению задолженности за несвоевременную оплату за спорные жилые помещения и коммунальные услуги, обратилось с заявлением о пересмотре  решения суда от 20.10.2011 г. по делу №А53-9699/2011 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 Кодекса.

 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в редакции от 23.03.2013 разъяснил нижестоящим судам, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта, отметил в определении, что решением арбитражного суда от 27.12.2011 г. по делу № А53-19206/11 установлено, что за ответчиком (ЗАО «СУ-120») в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4 зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 266,3 кв.м, номера на поэтажном плане: комнаты на первом этаже - № 5, № 6, № 7, № 14, 23, № 24, № 30, № 34; на втором этаже - № 5, № 5а, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 20; на третьем этаже - № 6, № 7, № 17, № 19, № 19а, № 20, № 21. При этом, решением арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 г. по делу № А53-6298/2012, на которое ссылается ответчик, договор купли-продажи арендованного имущества от 08.02.1993 г. N 28/а признан недействительным только в отношении 6 комнат, общая площадь которых составляет 104,4 кв.м.

Как установлено судом, указанным решением Арбитражного суда Ростовской области были удовлетворены требования администрация муниципального образования город Ростов-на-Дону о признании права собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на перечисленные выше жилые помещения.Остальные помещения ответчика в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4: комнаты на первом этаже - № 6, № 7, № 14, № 23, № 24, № 30, № 34; на втором этаже - № 5, № 5а, № 16, № 17; на третьем этаже - № 6, № 7, № 19, № 19а, № 20, № 21 общей площадью 161,9 кв.м. по прежнему принадлежат ответчику.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013г. по делу № А53-6298/2012 установлено, что в период с момента заключения договора купли-продажи арендованного имущества от 08.02.1993 г. N 28/а в комнатах № 5 на первом этаже; № 13, № 14, № 15, № 20 на втором этаже; комнате № 17 на третьем этаже постоянно проживали граждане. Судебным актом арбитражного суда по делу № А53-9699/2011 установлено, что в принадлежащих ответчику жилых помещениях в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ «Башкирская», т.е. в 7 жилых комнатах, в спорный период проживали 15 граждан. Данные лица проживали в жилых помещениях ответчика на основании договоров и не имели никаких договорных отношений с ТСЖ «Башкирская».

Согласно пункту 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, указанные граждане, являясь нанимателями жилых помещений, должны оплачивать собственнику тих жилых помещений (ЗАО «СУ-120») плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Судебными решениями судов общей юрисдикции по спорам между нанимателями этих жилых помещений и ЗАО «СУ-120» установлено, что граждане, проживавшие в жилых помещениях, принадлежавших ответчику в спорном периоде, оплачивали ответчику плату за жилые помещения и коммунальные услуги. Истец, полученные денежные средства от ЗАО «СУ-120»- оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, предоставленные ответчику нанимателями, направил их для расчётов с ресурсоснабжающими организациями. Суд верно отметил, что возврат этих денежных средств от ресурсоснабжающих организаций, невозможен, поскольку оплата произведена  за оказанные услуги.

Учитывая обстоятельства установленные судом первой инстанции, специфику отношений между сторонами относительно спорных жилых помещений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по делу №А53-9699/2011 от  20.10.2011 г. по новым обстоятельствам. 

Заявитель жалобы считает, что решение суда по делу №А53-6298/2012  влечет те правовые последствия, что и применение последствий недействительности сделки, однако, не учитывает при этом сложившиеся отношения между истцом, обществом и физическими лицами, проживающими в спорных помещениях. Суд верно указал, что возникшие между администрацией МО г.Ростов-на-Дону и обществом отношения не являются предметом исследования по настоящему делу и не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу № А53-9699/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов