Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-1826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1826/2014

16 июня 2014 года                                                                              15АП-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу № А32-1826/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» к ответчику администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: строение лит. В, возведенное в процессе реконструкции над трехэтажным зданием магазина (инвентарный номер 03:426:001:015255790:В, Литер В, В1, кадастровый (или условный) номер: 23:49:143:2002-126), общей площадью 835 кв. м., состоящее из четвертого, пятого этажей и эксплуатируемой кровли, расположенное на земельном участке площадью 227 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0204015:0028, находящимся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, дом 16.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения. Помимо этого истец не подтвердил обладание земельным участком под спорным строением на каком-либо вещном праве.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи № 21-01-14/25605 от 08.11.2013 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия действующего разрешения на строительство;

- вывод суд первой инстанции об отсутствии у истца вещного права на земельный участок, занятый спорным объектом, опровергается имеющимся в материалах дела договором аренды данного земельного участка сроком действия до 01.01.2047.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:28 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 16, возведено спорное здание магазина. Год постройки - 2004, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 10 июля 2013 года (л.д. 48).

Истцу названный земельный участок принадлежит на праве аренды, что подтверждается соответствующими договорами (л.д. 21, 27), которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 23-АК № 592080 истцу на праве собственности принадлежит трехэтажное здание магазина площадью 858 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 16.

ООО «Аристос», являясь прежним собственником указанного объекта недвижимости, осуществило его реконструкцию, достроив два этажа (4 и 5) и эксплуатируемую кровлю.

24.10.2013 истец обращался к ответчику с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и 08.11.2013 в выдаче такого разрешения ему было отказано. Отказ в установленном законом порядке не обжаловался.

Полагая, что оформление права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке невозможно, общество обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не приведено объективных и уважительных причин, по которым он (либо прежний владелец объекта недвижимости) не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта. Факт приобретения объекта реконструированного без надлежащего разрешения не исцеляет допущенного правонарушения.

Не является также доказательством принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта обращение общества с заявлением о введении объекта в эксплуатацию. Как указано выше, суду необходимо установить правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Ввиду того, что обществом не получено разрешение на строительство, суд не находит оснований для заключения вывода о неправомерности отказа Департамента архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, так как последнее выдается исключительно на основании ранее полученного лицом разрешения на строительство (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец (либо прежний собственник) совершал необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство до начала реконструкции спорного объекта, в материалах дела не представлены.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения и реконструкции объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проведение реконструкции спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения является достаточным основанием для отказа в легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу № А32-1826/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов