Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-43575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43575/2013

16 июня 2014 года                                                                              15АП-7662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест": представитель Кравцова Дина Леонидовна по доверенности от 30.12.2013 № 21-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу № А32-43575/2013

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее – ОАО КБ "Центр-инвест", общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.12.2013 № 1344 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и № 1343 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений. Пункты договора о наличии у банка права передать свои права кредитора третьему лицу права потребителя не ущемляют. Требования СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003 (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) носят рекомендательный характер. Обязанность соблюдать требования СП 1.1.1058-01 у общества отсутствует, поскольку банк не осуществляет виды деятельности, указанные в данных правилах. Банк не относится к организациям, работникам которых СанПин 2.2.0.555-96 предусмотрена обязанность представления результатов терапевтического и гинекологического обследования.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что уступка банком своих прав третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществление банковской деятельности в силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника. Обязанность соблюдать требования санитарного законодательства юридическими лицами предусмотрена статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 15.10.2013 № 550р-36-2013 в отношении ОАО КБ "Центр-инвест" (дополнительный офис в г. Геленджике, ул. Шевченко, 74) проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что пункт 7.1 заключаемого банком кредитного договора содержит условие, ущемляющее права потребителя.

Проверяющим органом также установлены следующие нарушения:

- площадь на одно рабочее место работников банка в отделении обслуживания клиентов (операционный отдел) на первом этаже менее 4,5 м? (нарушение п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03);

- рабочие столы специалистов на первом этаже банка, оборудованные ПЭВМ, размещены в нарушение п. 6.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 - видеодисплейные терминалы не ориентированы боковыми сторонами к световому проему (окну), естественный свет на рабочие поверхности стола не падает с левой стороны;

-  рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставкой для ног (нарушение п. 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03);

- программа производственного контроля за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах не представлена (нарушение пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.7 СП 1.1.1058-01);

- производственно-лабораторный контроль не осуществляется, не представлены протоколы исследований физических факторов на рабочих местах (нарушение ст. 11, 32 Закона № 52-ФЗ, пунктов 1.8, 14.3 и 14.4  СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03);

- перед поступлением на работу женщины не прошли предварительный медицинский осмотр терапевтом и акушером-гинекологом, результат медосмотра не представлен (нарушение СанПиН 2.2.0.555-96).

Управлением вынесено постановление от 12.12.2013 № 1344 о привлечении ОАО КБ "Центр-инвест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Постановлением управления № 1343 банк привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт заключения банком кредитных договоров, пункт 7.1 которых, по мнению управления, ущемляет права потребителя.

В силу пункта 7.1 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Управление полагает, что лица, не имеющие лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут заменить банк в качестве нового кредитора. В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступающий требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что в данном случае может привести к разглашению банковской тайны.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон о банках и банковской деятельности не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011  N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ОАО КБ "Центр-инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом спора по настоящему делу является также законность постановления управления от 12.12.2013 № 1343 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Статьей 4 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ под государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания. Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических