Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-43575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Оспариваемым постановлением банку вменяется нарушение ст. 11, 32 Закона № 52-ФЗ, пунктов 1.8, 14.3 и 14.4  СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.7 СП 1.1.1058-01, выразившееся в непредставлении программы производственного контроля за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах, неосуществлении производственно-лабораторного контроля и непредставлении протоколов  исследований физических факторов на рабочих местах в ходе проверки.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии с пунктом 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил.

Инструментальный контроль за соблюдением требований настоящих Санитарных правил осуществляется в соответствии с действующей нормативной документацией (п. 14.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

Согласно пункту 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Согласно пункту 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - Санитарные правила 1.1.1058-01), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Пункт 2.1 СП 1.1.1058-01 предусматривает, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3 СП 1.1.1058-01).

В силу пункта 2.7 СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля, перечислены в пункте 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01. К таким объектам относятся: промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку банк указанными объектами не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет, поэтому обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у общества отсутствует, является правильным.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил также вывод управления о нарушении банком п. 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96.

Пунктом 1.9 (1.10) Санитарных правил и норм 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин. СанПиН 2.2.0.555-96", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 28.10.1996 N 32, установлено, что перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и иметь медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера - гинеколога, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером - гинекологом.

Из оспариваемого постановления следует, что перед поступлением на работу в ОАО КБ "Центр-инвест" женщины не прошли предварительный медицинский осмотр терапевтом и акушером-гинекологом, результат медосмотра не представлен.

Между тем, санитарные правила и нормы 2.2.0.555-96 подлежат применению до их отмены либо принятия новых нормативных правовых актов взамен существующих в части не противоречащей санитарно-эпидемиологическому законодательству, что следует из Перечня основных действующих нормативных и методических документов по гигиене труда по состоянию на 01.04.2007, утвержденного руководителем Роспотребнадзора Российской Федерации.

Частью 1 статьи 34 Закон N 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Законом № 52-ФЗ установлена необходимость проведения предварительных медицинских осмотров только работниками отдельных профессий, производств и организаций. Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н.

Таким образом, возложение на банк обязанности соблюдения п. 1.10 СанПиН 2.2.0.555-96 в части требования от работников-женщин результатов медосмотра терапевтом и акушером-гинекологом, противоречит Закону № 52-ФЗ.

В силу п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с видеодисплейными терминалами на базе электронно-лучевой трубки должна составлять не менее 6 кв.м., в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с видеодисплейными терминалами на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 м2. При использовании ПЭВМ с видеодисплейными терминалами на базе электронно-лучевой трубки (без вспомогательных устройств - принтер, сканер и др.), отвечающих требованиям международных стандартов безопасности компьютеров, с продолжительностью работы менее 4-х часов в день допускается минимальная площадь 4,5 м2 на одно рабочее место пользователя (взрослого и учащегося высшего профессионального образования).

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение указанного пункта площадь на одно рабочее место работников банка в отделении обслуживания клиентов (операционный отдел) на первом этаже менее 4,5 м?.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении банком доказательств того, что площадь, приходящаяся на каждого сотрудника, превышает 4,5 кв.м. в операционном зале.

Между тем, в силу вышеназванного пункта СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 расчет площади должен производится из расчета не менее 4,5 кв.м. на одно оборудованное рабочее место, а не на количество сотрудников, работающих в помещении.

Поскольку управление руководствовалось количеством оборудованных рабочих мест, следовательно, вывод административного органа о нарушении банком п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочие столы следует размещать таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проемам, чтобы естественный свет падал преимущественно слева.

В силу пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

В нарушение указанных пунктов рабочие столы специалистов на первом этаже банка, оборудованные ПЭВМ размещены в нарушение п. 6.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 - видеодисплейные терминалы не ориентированы боковыми сторонами к световому проему (окну), естественный свет на рабочие поверхности стола не падает с левой стороны, рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставками для ног указанных параметров.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные нормы носят рекомендательный характер, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в силу п. 1.9 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочие места с использованием ПЭВМ должны соответствовать требованиям Санитарных правил.

В соответствии с п. 1.7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 ответственность за выполнение Санитарных правил возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих, в том числе, эксплуатацию ПЭВМ.

Таким образом, банк, эксплуатирующий в процессе осуществления деятельности ПЭВМ, обязан соблюдать требования СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований пунктов 3.4, 6.1, 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Нарушение банком требований пунктов 3.4, 6.1, 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится