Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-31679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31679/2013

16 июня 2014 года                                                                              15АП-5333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Крепость»: Линников Иван Иванович, паспорт, по доверенности от 21.04.2014, Паутова Ольга Сергеевна, паспорт, по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-31679/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (Отделение в г. Геленджике)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – УФМС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 №547637/189 о привлечении ООО «Крепость» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крепость» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители УФМС по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УФМС по Краснодарскому краю.

Представитель  ООО «Крепость» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

На основании ходатайства ООО «Крепость» в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд в целях наиболее полного и объективного исследования обстоятельства дела и доводов участвующих в деле лиц приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами: копии договора №АО-1206/12 от 08.10.2012 с приложениями, дополнительными соглашениями и сметой; копия протокола судебного заседания от 25.02.14 по делу А32-31700/13 с аудиозаписью судебного заседания, протокол допроса свидетеля, справка о месте нахождения заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 старшим оперуполномоченным 1 отдела службы в г. Новороссийске УФСБ по Краснодарскому краю совместно с инспекторами отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС по Краснодарскому краю проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории по адресу: п. Архипо-Осиповка, Правый мыс, строящийся объект ЗАО «БалтСтрой».

В результате проведенных мероприятий на территории строительной площадки были установлены граждане Узбекистана, осуществляющие трудовую деятельность в качестве разнорабочих, в том числе гражданин Субанов Дустмухаммат Макжитович, 05.12.1968 года рождения, не имеющие разрешения на работу на территории РФ (Краснодарского края).

Результаты ОРМ зафиксированы в рапорте старшего оперуполномоченного УФСБ, рапортах инспекторов ОИК №2 ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю (л.д. 38-41 том 1).

Согласно общему журналу работ 23.01.2013 велись работы по монтажу опалубки плиты перекрытия (л.д. 47).

Постановлением Геленджикского городского суда от 25.01.2013 гражданин Узбекистана Субанов Д.М. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 30 том 1).

В связи с выявленными нарушениями было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО «БалтСтрой».

Согласно объяснениям заместителя руководителя проекта ЗАО «БалтСтрой» от 05.03.2013 на момент проверки выявленные иностранные граждане, в том числе Субанов Д.М., выполняли бетонные (монолитные) работы, к работе их привлекло ООО «Крепость», которое по договору субподряда №АО-1206/12 от 08.10.2012 осуществляет монолитные (бетонные) работы на указанном объекте согласно приложению №2 к договору субподряда (л.д. 52 том 1).

Определением инспектора ОИК №2 ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю от 07.03.2013 в отношении ООО «Крепость» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В определении указано, что в ходе проверки было установлено, что строительные работы на объекте осуществляет генеральный подрядчик ЗАО «БалтСтрой». В ходе проводимого в отношении ЗАО «БалтСтрой» расследования установлено, что ЗАО «БалтСтрой» самостоятельно не производит строительные работы, использует подрядные организации. На момент проверки 23.01.2013 на строительном объекте «Пансионат для детей с родителями вместимостью до 700 человек единовременно» гражданин Узбекистана Субанов Д.М. осуществлял монолитные (бетонные) работы и к работе его привлекло ООО «Крепость», которое по договору субподряда с ЗАО «БалтСтрой» №АО-1206/12 от 08.10.2012 осуществляет монолитные (бетонные) работы на объекте.

07.03.2013 административное расследование №7 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО «БалтСтрой» было прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО «БалтСтрой» события административного правонарушения.

Согласно объяснениям руководителя службы безопасности на строительном объекте «Пансионат для семей с детьми вместимостью до 700 человек» ЗАО «БалтСтрой» от 25.03.2013 на момент проверки выявленные иностранные граждане, в том числе Субанов Д.М. выполняли бетонные (монолитные) работы,  работу на объекте выполняет субподрядчик ООО «Крепость» (л.д. 50 том 1).

По результатам административного расследования старшим инспектором ОИК №2 (с местом дислокации в г. Геленджик) ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю в отношении ООО «Крепость» составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 №547637/189 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 23.01.2013 в 12 ч. 30 м. на строительстве «Пансионата для семей с детьми вместимостью до 700 человек» по адресу г. Геленджик, с. Архипо - Осиповка, Правый мыс, общество «Крепость» привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Субанова Дустмухаммата Мажитовича, 05.12.1968 года рождения, в качестве разнорабочего, при отсутствии у гражданина Узбекистана разрешения на работу, чем нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002  №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Крепость», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем направления по юридическому адресу (г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 129) извещения, не врученного в связи с отказом адресата от получения корреспонденции, что подтверждено письмом организации, осуществляющей экспресс-доставку корреспонденции (л.д. 22-23 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отделения УФМС по Краснодарскому краю в г. Геленджике вынесено постановление от 19.04.2013 №547637/189 о привлечении ООО «Крепость» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Крепость», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления по юридическому адресу (г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 129) извещения, не врученного в связи с отказом адресата от получения корреспонденции, что подтверждено письмом организации, осуществляющей экспресс-доставку корреспонденции (л.д. 14, 16, 17 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Крепость» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания №1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Крепость», постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина подтверждается, что обществом «Крепость» в нарушение ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допущено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан Субанова Дустмухаммата Мажитовича, 05.12.1968 года рождения, в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Крепость» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Крепость», будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются