Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А53-27919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27919/2013

16 июня 2014 года                                                                              15АП-7505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Лаврухиной Е.В. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородводстрой-2» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года по делу № А53-27919/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» к открытому акционерному обществу «Белгородводстрой-2» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородводстрой-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 726 001 руб., неустойки в сумме 548 130 руб. 76 коп., штрафа в сумме 160 000 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору № 1610/4А от 16.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года исковые требования частично удовлетворены, с ОАО «Белгородводстрой-2» в пользу ООО «Промышленное снабжение» взыскано 726 001 руб. основного долга, 548 130 руб. 76 коп. неустойки.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара явилось основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки. Касательно требований о взыскании штрафа суд указал, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Открытое акционерное общество «Белгородводстрой-2» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки отменить, взыскать с ОАО «Белгородводстрой-2» 24 789 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не получал заявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований, выразившихся во взыскании неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку суд первой инстанции принял указанные уточнения, ответчик был лишен права на заявление ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве. Пояснила, что уточнения исковых требований были направлены ответчику заблаговременно.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечения явки полномочного представителя общества ввиду того, что сведения о вновь назначенном директоре в настоящее время не внесены в ЕГРЮЛ, а также по причине отсутствия главного бухгалтера.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в настоящем судебном процессе, документально не обосновал заявленное ходатайство.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и им не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ОАО «Белгородводстрой-2».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Белгородводстрой-2» (покупатель) был заключен договор № 1610/4А, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - башню водонапорную объемом 50 м3 в количестве 4 штук по цене 477 500 руб. за штуку.

Стоимость товара, подлежащего передаче, составляет 1 910 000 руб., в том числе НДС (18%) 291 355 руб.  93 коп. (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 03.06.2013 к договору от 16.10.2012 № 1610/4А изменены положения пунктов 1.1, 1.2 договора. Указанные пункты изложены в следующей редакции:

«1.1 Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - башня водонапорная ВБР-50 в количестве 4 штук по цене 1 600 001 руб., в том числе НДС 244 067 руб. 97 коп.

1.2 Стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, составляет 1 600 001 руб., в том числе НДС 244 067, 97 руб.»

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит предоплату в размере 75% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента подписания данного договора, остальные 25% стоимости покупатель оплачивает по факту получения товара.

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения графика оплаты товара покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара на срок более чем 20 календарных дней поставщик имеет право для безакцептного списания средств с любых расчетных счетов покупателя путем выставления на инкассо требования-поручения со ссылкой на номер и дату договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% стоимости поставленного товара вне зависимости от уплаты пени в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 600 001 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 27.11.2012 № 9, от 04.06.2013 № 22, от 19.06.2013 № 25, от 25.06.2013 № 26.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика на названных товарных накладных.

Платежными поручениями от 24.12.2012 № 650, от 17.06.2013 № 138, от 24.06.2013 № 167 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 874 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.11.2013, подписанным истцом и ответчиком, подтверждается наличие задолженности открытого акционерного общества «Белгородводстрой-2» по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» товара в размере 726 001 руб.

Письмом от 26.09.2013 № 0926/1 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 726 001 руб. по договору от 16.10.2012 № 1610/4А. Ответчик долг не погасил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промышленное снабжение» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что ответчик решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании основного долга не оспаривает, апелляционный суд законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяет.

Истец просил взыскать с ответчика, помимо задолженности, неустойку в размере 548 130 руб. 76 коп. за период с 16.07.2013 по 13.12.2013, а также штраф в размере 160 000 руб.

То обстоятельство, что первоначально истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 130 руб. 76 коп., а в последующем уточнил требования и просил взыскать неустойку в сумме 548 130 руб. 76 коп., не нарушило права ответчика, в силу следующего.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление истца об уточнении исковых требований  поступило в суд первой инстанции 13.02.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии.

Согласно накладной № 10 5913 7578 (л.д. 97) заявление об уточнении исковых требований было направлено в адрес ответчика 12.02.2014.

Определением от 26.02.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Промышленное снабжение» и отложил судебное заседание на 19.03.2014, в том числе и в целях предоставления ответчику возможности предоставить отзыв на уточненное исковое заявление.

В силу того, что ответчик получал первый судебный акт по делу, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 34400269870661 (л.д. 68), он в силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был отслеживать движение дела всеми доступными способами.

Таким образом, непредставление ответчиком отзыва на уточенный иск либо ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вызвано исключительно его пассивной процессуальной позицией по делу, но никак не нарушением судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Более того, из содержания иска следует, что сумма взыскания в размере 548 130 руб. 76 коп. изначально представляла собой договорную неустойку (из расчета истца следует, что данная сумма была получена путем умножения основного долга на 0,5 %, закрепленных в пункте 3.4 договора, и на количество дней просрочки). Последующее уточнение истцом наименования взыскания не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так как последний изначально был поставлен в известность о правовой природе взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан в течение 10 календарных дней с даты соответствующей поставки товара перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что в случае нарушения графика оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за