Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А32-34875/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34875/2013

17 июня 2014 года                                                                              15АП-9249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новороссийска

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2014 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А32-34875/2013

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новороссийска к ИП Кирилову Евгению Геннадьевичу

о расторжении договора и возвращении имущества,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Управление  имущественных  и  земельных  отношений  администрации  г. Новороссийска (истец управление) обратилось в суд с иском к ИП Кириллову Е.Г. (ответчик предприниматель) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2010 № 54, обязании вернуть имущество, переданное по договору.

  Определением суда от 17.04.2014 иск оставлен без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка. Представленное истцом уведомление о расторжении договора от  25.06.2013  №8-02-08-1582/13  отметок о его получении ответчиком не содержит, из представленной истцом в материалы дела почтовой квитанции от 26.06.2013 невозможно установить, что было  направлено на имя истца, и по какому адресу.

Управление обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, разрешить дело по существу. К жалобе приложены копия почтовой квитанции от 26.06.2013 № 35392448029023 и копия уведомления о вручении этого почтового отправления  ответчику. Таким образом, истец полагает досудебный порядок соблюденным.

Также истец отметил, что определение вынесено в незаконном составе, поскольку иск принят к производству судьей Пристяжнюком А.Г., а обжалуемое определение вынесено судьей Коржинек Е.Л.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод о вынесении определения в незаконном составе опровергается материалами дела, замена судьи произведена определением председателя четвертого судебного  состава  Арбитражного  суда Краснодарского края от 17.04.2014 дело № А32-34875/13 на основании ст. ст. 18, 184-185 АПК РФ в связи с болезнью судьи Пристяжнюка А.Г. на судью Коржинек Е.Л. (л.д. 62).

Вместе с тем, с выводом об оставлении иска без рассмотрения апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.

К иску была приложена копия почтовой квитанции от 26.06.2013 № 35392448029023 в подтверждение направления ответчику уведомления о расторжении договора (л.д. 7, 31). Из квитанции видно, что письмо адресовано ответчику Кириллову. По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо с указанным идентификационным номером было вручено адресату 10.07.2013. Указанные сведения являются общедоступными в сети Интернет. Определением от 06.02.2014 суд предложил истцу представить доказательство направления ответчику уведомления о расторжении договора, но не получения такого уведомления ответчиком. После передачи дела на рассмотрение другому судье 17.04.2014 истцу также не было предложено представить доказательства получения ответчиком указанного уведомления, определение было вынесено в судебном заседании в тот же день.

Вместе с тем, как видно из представленного апелляционному суду почтового уведомления о вручении, 10.07.2013 ответчику было вручено именно письмо от 25.06.2013 исх. № №8-02-08-1582/13. Номер почтового идентификатора на указанном уведомлении и на квитанции от 26.06.2013 совпадает. Суд с учетом абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, не может игнорировать указанные обстоятельства, и уведомление о вручении почтового отправления с номером 35392448029023 подлежит приобщению к материалам дела.

Ввиду того, что суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при неполном выяснении обстоятельств дела, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Апелляционный суд отмечает также, что в иске было заявлено два требования – о расторжении договора и возвращении истцу переданного по этому договору недвижимого имущества. В пункте 7.4. спорного договора купли-продажи от 30.06.2010 № 54 сформулировано условие о возможности расторжения продавцом договора в одностороннем порядке в случае просрочки покупателем (ответчиком) оплаты товара более чем на 10 дней. Приложением к договору предусмотрен график платежей (л.д. 12). Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить указанные условия договора и содержание уведомления от 25.06.2013  №8-02-08-1582/13 с учетом указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 года об оставлении иска без рассмотрения по делу № А32-34875/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко