Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А53-22440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 32 Постановления Правительства РФ от 23 июня 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», с 16 ноября 2011 года - по показаниям общедомового прибора учета (поскольку узел учета тепловой энергии и теплоносителя был допущен к коммерческому учету на отопительный сезон 2011-2012г. с 16 ноября 2011 года).

Стоимость потребленной тепловой энергии определена по установленным для истца в спорный период тарифам (приказы Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 10/2010-т от 20 июля 2010 года, № 30/2010-т от 30 ноября 2010 года, постановление главы муниципального образования г. Армавир от 9 февраля 2009 года № 270).

При определении объема тепловой энергии, обязанность по оплате которой лежит на ответчиках, суд первой инстанции принял во внимание факты передачи в пределах спорного периода в социальный наем гражданам квартир №№ 84, 164, 188, 94, 99, 177, а также факт прекращения права собственности РФ на квартиру № 182.

С учетом изложенного стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление квартир №№ 99, 164, 177, 182, 188 в пределах спорного периода, составила 60 812 руб. 19 коп. Поскольку в деле отсутствуют доказательства закрепления данных квартир на праве оперативного управления за учреждением, постольку субъектом обязанности по оплате данной энергии определено министерство уполномоченный орган собственника - Российской Федерации.

Стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление квартир №№  120, 124, 128, 132, 140, 150, 161 в пределах спорного периода, составила 180 886 руб. 14 коп. Поскольку данные квартиры закреплены на праве оперативного управления за учреждением, постольку субъектом обязанности по оплате данной энергии определено учреждение.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате поставленной на отопление спорных квартир тепловой энергии соответствует статье 157 ЖК РФ.

Ответчиками не представлены доказательства необоснованности данного расчета в части примененных истцом сведений о нормативах, показаниях приборов учета, а также тарифах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года № 12505/11 правовой позицией, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствует статье 157 ЖК РФ, постольку основания для оценки выполненного истцом расчета стоимости поставленной тепловой энергии необоснованным отсутствуют.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты поставленной истцом в спорный период тепловой энергии? а равно прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения задолженность в размере 180 886 руб. 14 коп. и с министерства - задолженность в размере 60 812 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной на отопление спорных квартир тепловой энергии, постольку ответчиками не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение ответчиками спорных обязанностей с точки зрения доводов сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с учреждения процентов в размере 27 276 руб. 12 коп., требование о взыскании с министерства процентов - в размере 12 761 руб. 94 коп.

Довод о неправильности расчетов процентов ответчиками не приведены.

Довод учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, обоснованно  был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет и пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу имеет место универсальное правопреемство.

Согласно правоустанавливающим документам, за Армавирской КЭЧ были зарегистрированы права оперативного управления на соответствующие квартиры; соответственно субъектом данных прав в результате реорганизации Армавирской КЭЧ путем ее присоединения к учреждению стало последнее. Учреждение не доказало, что при реорганизации КЭЧ спорные права и обязанности переданы какому-либо иному лицу, а не учреждению, поэтому последнее является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств учреждения, созданного в форме казенного учреждения, несет собственник его имущества - Российская Федерация.

Учреждение является получателем бюджетных средств федерального бюджета; главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения выступает министерство.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии  с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию,  предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии  с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009  «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 11  к Федеральному  закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ  «О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» министерство входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

На основании изложенного министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице министерства как к субсидиарному должнику правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго».

Доводам ответчиков о том, что согласно государственным контрактам, заключенным между министерством и ОАО "Славянка", между министерством и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" последние являются субъектами обязанностей по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и инженерных сетей военных городков министерства, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ответчикам представить доказательства перечисления денежных средств на счета указанных субъектов за содержание жилищного фонда, по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорным квартирам. Вместе с тем, ответчики пояснили, что такими сведениями не располагают, факт оплаты документально подтвердить не могут.

Довод министерства о том, что спорные дома находятся в управлении ООО УК «Жилсервис № 9», подлежит отклонению, поскольку доказательства нахождения спорного дома в управлении указанного третьего лица в спорный период в деле отсутствуют. Доводы о том, что министерство и учреждение не участвовали в выборе управляющей организации, лимиты бюджетных средств для управления не выделены, следует отклонить, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание имущества и не должны служить препятствием для реализации права теплоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.

Доводы апелляционных жалоб признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в решении выводы суда. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе учреждения в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на учреждение. Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением не была уплачена госпошлина, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Министерство в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу № А53-22440/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6155035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Ванин

Судьи                                                                                                 О.А. Еремина

                                                                                                            Н.В. Ковалева