Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А53-1371/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1371/2013

17 июня 2014 года                                                                              15АП-8649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, (уведомление № 51332,51331)

от ответчика: Шабанова О.Д., доверенность №02 от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нежниченко Татьяны Павловны,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу № А53-1371/2013,

 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Кондратьевым Н.В. по иску  участника общества Нежниченко Татьяны Павловны 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ТАЛП»

(ОГРН 1026101844581)

 о  взыскании действительной стоимости доли, убытков

УСТАНОВИЛ:

 Нежниченко Татьяна Павловна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ТАЛП» (далее – общество) о признании ее вышедшей из состава участников общества с момента подачи заявления – с 26.07.2010; о взыскании 295 500 руб. стоимости принадлежавшей ранее доли в уставном капитале; о взыскании 1 500 руб. убытков, связанных с составлением справки о рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что Нежниченко Т.П. являлась участником общества, заявила о своем выходе из состава участников, однако общество отказывается выплачивать ей действительную стоимость доли.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что Нежниченко Т.П. не доказала факта подачи ею 26.07.2010 заявления о выходе из состава участников общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 09 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ТАЛП» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 60400 руб. с  Нежниченко Татьяны Павловны, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя, услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 г. суд взыскал с Нежниченко Татьяны Павловны в пользу общества судебные расходы в размере 60 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с судебным актом, Нежниченко Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

-судебные расходы являются чрезмерными, фактически обществом не понесены;

-суд не учел продолжительность рассмотрения дела, его сложность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг;

-суд не исследовал причины подачи истцом апелляционной и кассационной жалоб. Заявитель жалобы просит отменить определение, отказать обществу в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить определение без изменения.

Представитель общества пояснил, что денежные средства из кассы общества получены в подотчет Гуровым П.П. и оплачены по договору № 7 от 21.02.2013 г.  представителю Моторину.

Нежниченко Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом разрешен спор между участником общества Нежниченко Татьяной Павловной  и ООО «Строй-ТАЛП», касающийся выхода участника из общества и выплаты ей действительной стоимости доли. В удовлетворении заявленных требований Нежниченко Т.П. отказано.

Оспаривая правомерность взыскания судебных расходов ответчик заявил об отсутствии в деле надлежащих доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в дело представлен договор № 7 от 21.03.2013 договор № 7 об оказании юридических услуг (договор поручения) от 21.02.2013, заключенный между ООО «Строй-ТАЛП» (доверитель) и ИП Моториным Евгением Павловичем (исполнитель) на оказание правовых услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Ростовской области по делу А53-1371/13 по иску Нижниченко Т.П. к ООО «Строй-ТАЛП»; договор № 28 об оказании юридических услуг (договор поручения» от 09.08.2013, заключенный между ООО «Строй-ТАЛП» (доверитель) и ИП Моториным Е.П. (исполнитель) на оказание правовых услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также представлению интересов доверителя в апелляционной инстанции по делу № А53-1371/13; акт № 1 о выполнении работ по оказанию юридических услуг от 09.07.2013, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.; акт № 1 о выполнении работ по оказанию юридических услуг от 12.09.2013, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.; платежные квитанции на общую сумму 60 000 руб., а также расходные кассовые ордеры № 01 от 26.02.2013, № 02 от 24.05.2013, № 03 от 01.07.2013, № 4 от 19.09.2013, № 8 от 27.12.2013 на общую сумму 60 000 руб.

В доказательство оплаты представлены расходные кассовые ордера, квитанции, с указанием назначения платежа.(лист дела 12-18).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из представленных сторонами доказательств видно, что ответчик, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил доказательств их чрезмерности, равно как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведения, позволяющие суду апелляционной инстанции по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных обществом требований разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Указание заявителя жалобы на заключение договора № 7 от 21.02.2013 г. за день до получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления не противоречит действующему законодательству, ссылка на отсутствие решения участков обществ об одобрении сделки – договора № 7 от 21.02.2013 г. как крупной, отклонена. Оспаривание  участниками  указанной сделки возможно путем предъявления самостоятельного иска, а не в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда  от 17.03.2014 г. о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу № А53-1371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов