Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А53-2418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2418/2014

17 июня 2014 года                                                                              15АП-8945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Амелин Д.М., паспорт, доверенность №03 от10.01.2014 ;

от ответчика: представитель Сущая Ю.Е., паспорт, доверенность №32 от 01.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2014 по делу № А53-2418/2014

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский Центр "Строительство"

к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 106 904 руб. 84 коп.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 106 904 руб. 84 коп. (требования с учетом уточнений т.1 л.д.140).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-2418/2014 с ОАО «Таганрогский металлургический завод» в пользу ОАО «Научно-исследовательский Центр "Строительство» взыскано 4 004 750 руб. основной задолженности и 103 154 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 539 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            ОАО "Таганрогский металлургический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, задолженность не подлежит взысканию, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, о чем уведомил истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №473/6-18-11/СК/Д-43/122р от 04.04.2011, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по теме: «Экспертизы промышленной безопасности основного здания мартеновского цеха и трех металлических труб мартеновского цеха ОАО «Тагмет» с выдачей заключений, соответствующих требованиям Ростехнадзора, и с разработкой проектно-сметной документации на ремонт и усиление конструкций». Согласно п. 2.2 договора срок начала выполнения работ: дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, срок окончания – 12 месяцев от начала работ. Заказчик обязан оплатить исполнителю за работы 2 032 500руб. (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ с авансовым платежом 10% от стоимости работ по договору. Заказчик обязан в срок не позднее 30 банковских дней со дня подписания договора перечислить аванс на расчетный счет в размере 203250руб. (п. 3.3 договора).

            Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №478/6-23-11/СК/Д-47/126р от 04.04.2011, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по теме: «Экспертизы промышленной безопасности основного здания трубосварочного цеха №3 и двух дымовых металлических труб хрустального участка ОАО «Тагмет» с выдачей заключений, соответствующих требованиям Ростехнадзора, и с разработкой проектно-сметной документации на ремонт и усиление конструкций». Согласно п. 2.2 договора срок начала выполнения работ: дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, срок окончания – 12 месяцев от начала работ. Заказчик обязан уплатить исполнителю за работы 2 227 500руб. (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ с авансовым платежом 10% от стоимости работ по договору. Заказчик обязан в срок не позднее 30 банковских дней со дня подписания договора перечислить аванс на расчетный счет в размере 222750руб. (п. 3.3 договора).

            Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №476/6-21-11/СК/Д-48/131р от 04.04.2011, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по теме: «Экспертизы промышленной безопасности основного здания трубосварочного цеха №3 (участок №3) одной металлической трубы механического цеха и двух металлических труб кислородной станции энергетического участка ОАО «Тагмет» с выдачей заключений, соответствующих требованиям Ростехнадзора, и с разработкой проектно-сметной документации на ремонт и усиление конструкций». Согласно п. 2.2 договора срок начала выполнения работ: дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, срок окончания – 12 месяцев от начала работ. Заказчик обязан уплатить исполнителю за работы 2 329 500руб. (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ с авансовым платежом 10% от стоимости работ по договору. Заказчик обязан в срок не позднее 30 банковских дней со дня подписания договора перечислить аванс на расчетный счет в размере 232 950 руб. (п. 3.3 договора).

            В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 23.08.2013 (т.1 л.д. 25), №2 от 08.11.2013 (т.1 л.д. 38) и №3 от 08.11.2013, №1 от 10.07.2013 (т.1 л.д. 51), подписанные представителями истца и ответчика, подтверждающие выполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

            Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом – оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 004 750руб.

            В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии с частью1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и признан ответчиком.

            Акты о приемке выполненных подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Поскольку мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте  №1 от 10.07.2013, направленном ответчику вместе с актами по другим спорным договорам, что подтверждается письмом №3-841 от 10.07.2013 (т.1 л.д. 52-53) письмом №3-1327 от 16.10.2013 (т.1 л.д.54), квитанцией от 16.10.2013 о направлении заключения и письма №3-1327 от 16.10.2013, работы считаются принятыми в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме не представлено.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании основной задолженности в размере 4 004 750 руб. является правомерным.

            Довод ответчика о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 478 в связи с утратой интереса к результату работ, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как неподтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 154 руб. 86 коп.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом дифференцированно по каждому договору с учетом произведенных ответчиком платежей. При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

            Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

            Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 154 руб. 86 коп. законным и обоснованным.         Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

            В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2014 по делу № А53-2418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева