Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-2059/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2059/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-6828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ЗАО «Райффайзенбанк»: представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 12.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багрова Н.Л.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу № А53-2059/2013 о взыскании судебных расходов

по заявлению Багрова Н.Л.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСПАРО" ИНН    6122006258,    основной    государственный

регистрационный   номер   1026101311477

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСПАРО" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Багрова Николая Леонидовича (далее также - заявитель) о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» судебных расходов в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности должника в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2014 взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, основной государственный регистрационный номер 1027739326449) в пользу Багрова Николая Леонидовича 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Багров Николай Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 г. (дата объявления резолютивной части решения 28.08.2013г.) общество с ограниченной ответственностью «ИСПАРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Махнев Михаил Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант № 167 от 14.09.2013г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013г. требование Багрова Николая Леонидовича в размере 91 000 000,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИСПАРО». Основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов послужило наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

Конкурсным кредитором ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба на данное определение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013г. по делу А53-2059/2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанций Багров Н.Л. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований и взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт по рассмотрению апелляционной жалобы - ЗАО «Райффайзенбанк», по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013г. рассмотрено требование Багрова Николая Леонидовича об установлении размера требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «ИСПАРО», которое относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах затраты Багрова Н.Л. при рассмотрении в рамках дела о банкротстве апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013г. в суде апелляционной инстанции являются судебными издержками, и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно системному толкованию статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ЗАО «Райффайзенбанк» включено в реестр требований кредиторов должника, и как лицо, участвующее в деле получило возможность пользоваться процессуальными правами, так и приняло на себя процессуальные обязанности.

В обоснование требований Багров Н.Л. ссылается на то, что понес расходы по оплате услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк».

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 02.10.2013, заключенный между Багровым Н.Л. и индивидуальным предпринимателем Берекчиян Н.И., предметом которого являются обязанности по подготовке необходимых документов и ведению в арбитражном суде апелляционной инстанции дела о банкротстве № А53-2059/2013 по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013г. о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 30 000 рублей. Услуги оказаны, что подтверждается актом от 01.11.2013г. и оплачены Багровым Н.Л. по квитанции №349110 от 02.11.2013 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что представителем Багрова Н.Л. был представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель Багрова Н.Л. принял участие в судебном заседании 23.10.2013г., в рамках которого исследовались доводы ЗАО «Райффайзенбанка», высказывал свою позицию по данным доводам.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Применительно к рассматриваемому спору установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013г. по делу № А53-2059/2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и жалоба которого рассмотрена и оставлена без удовлетворения, то есть с ЗАО «Райффайзенбанк».

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость на сходные услуги.

Согласно решению Совета адвокатской