Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-30781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета); расчетного объема коммунальных услуг (в нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета); объема коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества.

При этом, не учитываются объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, объем водоснабжения в многоквартирных домах, где установлен коллективный (общедомовой) прибор учета определяется исходя из показаний этого прибора учета, а в многоквартирных домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета определяется исходя из показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял расчет объема сточных вод, принятых истцом от ответчика в спорном периоде, в размере общего объема поставленной на спорные дома из всех источников централизованного водоснабжения холодной и горячей воды.

При определении стоимости поставленной воды и услуги по водоотведению судом первой инстанции применены соответствующие тарифы, установленные истцу в спорном периоде. Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые в соответствии с договором ресурсоснабжения, применяются с даты, указанной в решении органа, уполномоченного в области регулирования тарифов, без предварительного уведомления управляющей компании (пункт 8.1 договора).

Спор о тарифах между сторонами отсутствует.

Суд первой инстанции, изучив представленный компанией расчет задолженности за июль 2013 года, произведенный по нормативам потребления, счел его выполненным неверно.

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в части взыскания 489 546 рублей 64 копеек.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет исковых требований, судом первой инстанции отклонен как необоснованный и не подтвержденный документально.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, в размере 200 рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 02.09.2013 N 1427 на сумму 200 рублей с указанием в назначении платежа "за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центральное", в связи с чем, суд счел факт понесения истцом судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 рублей доказанным.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 рубля 90 копеек расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

         Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-30781/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева