Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-27656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27656/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-7812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Голосеева М.Ю. по доверенности от 20.12.2013 № 183

от ответчика: представитель Гагиев Д.Б. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2014 по делу № А53-27656/2013 (судья Брагина О.М.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" (ИНН 6140031786, ОГРН 1116188001665)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" (далее - ООО "УО ГАРАНТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1617366,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15307,38 руб., образовавшихся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N А 1905-ЭЮ/2011 (для исполнителей коммунальных услуг) от 09.12.2011.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 1617366,88 руб. в связи с ее погашением ответчиком и просил взыскать с ответчика 25770,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 113-114, т. 1).

В связи с произведенным перерасчетом, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23408,95 руб. за период с 22.10.2013 по 09.02.2014 (л.д. 1-2, т. 2).

Решением от  24.03.2014 принят отказ ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от иска к ООО "УО ГАРАНТ" в части взыскания основной задолженности в сумме 1617366,88 руб., производство по делу в данной части прекращено. С ООО "УО ГАРАНТ" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 23408,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 23580,77 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 5745 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УО ГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Ответчик перечислял денежные средства по мере их поступления от населения, при том, что населением оплата электрической энергии производилась несвоевременно. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос, были ли у ответчика денежные средства; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата.

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Донэнергосбыт" /правопредшественником истца/ (гарантирующий поставщик) и ООО "УО ГАРАНТ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N А 1905-ЭЮ/2011 (для исполнителей коммунальных услуг) от 09.12.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Расчет за электрическую энергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий к нему).

Как следует из искового заявления, гарантирующий поставщик в сентябре и октябре 2013 года поставил потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем.

 Ответчик потребленную электроэнергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность на момент обращения в суд с иском составила 1617366,88 руб., за взысканием которой, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления, ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" погасило основную задолженность. В связи с этим ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" отказалось от иска в этой части и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23408 руб. 95 коп., начисленные истцом за период с 22.10.2013 по 09.02.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N А 1905-ЭЮ/2011 (для исполнителей коммунальных услуг) от 09.12.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в уточненном размере исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 5.2 договора (в редакции протокола разногласий к нему) сторонами согласовано, что расчет за электрическую энергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения N А1905-ЭЮ/2011 (для исполнителей коммунальных услуг) от 09.12.2011 с приложениями и протоколом разногласий к нему, акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры и платежные поручения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23408,95 руб., начисленных за период с 22.10.2013 по 09.02.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых признано судом первой инстанции законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что электрическая энергия поставлена истцом в сентябре и октябре 2013 года, но оплата потребленной электрической энергии своевременно ответчиком полностью произведена не была.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в уточненном размере.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", судом первой инстанции исследован и отклонен, поскольку Требования к расчетам за коммунальные ресурсы устанавливают порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, в том числе при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг. Вместе с тем, данные Требования не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией полностью и его ответственности за неисполнение денежного обязательства. То есть отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг потребленной электрической энергии и отсутствие, в связи с этим, у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок. То обстоятельство, что конечный потребитель коммунальных услуг имеет задолженность перед управляющей компанией, не может служить основанием для ее освобождения от обязанности перед ресурсоснабжающей организацией, при этом управляющая компания вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку ответчик не владел денежными средствами.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО "УО "ГАРАНТ " является управляющей организацией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, указанные в приложении № 2 к договору энергоснабжения N А 1905-ЭЮ/2011 (для исполнителей коммунальных услуг) от 09.12.2011. В связи с этим, на ООО "УО "ГАРАНТ" как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору в отношениях с теплоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Именно ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с истцом выступает покупателем тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23408,95 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу                № А53-27656/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева