Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-271/2014

18 июня 2014 года                                                                              15АП-8619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 февраля 2014 года по делу № А32-271/2014 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинский правовой центр» (ИНН 2320168486, ОГРН 1082366003686)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочинский правовой центр»  (далее – истец, ООО «Сочинский правовой центр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Тоннельдорстрой») о взыскании 121 489 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 №60.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за оказанные ему истцом информационные услуги.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Тоннельдорстрой» в пользу ООО «Сочинский правовой центр» взыскано 121 489 руб. 47 коп. задолженности и 4 644 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты данных услуг ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Сочинский правовой центр» (исполнитель) и ООО «Тоннельдорстрой» (заказчик) был заключен договор №60, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику за плату информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Стороны установили, что информация предоставляется в виде выпускаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ (свидетельство о регистрации №ЭЛ 77-2137 от 03.12.1999 выдано Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций)» и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется в приложении №2 к договору.

В приложении №2 к договору стороны определили помесячную стоимость оплаты информационных услуг.

 В соответствии с пунктом 4.3 договора если аванс отсутствует или недостаточен в связи с его неперечислением и/или исчерпанием, то заказчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки сумму или часть неоплаченной авансом суммы в течение пяти дней со дня подписания акта.

Во исполнение своих обязательств в 2013 году ООО «Сочинский правовой центр» оказало ООО «Тоннельдорстрой» информационные услуги согласно актам №53 от 24.01.2013, №54 от 24.01.2013, №266 от 25.02.2013, №267 от 25.02.2013, №1282 от 22.03.2013, №1283 от 22.03.2013, №1440 от 23.04.2013, №1441 от 23.04.2013, №1565 от 23.05.2013, №1566 от 23.05.2013, №1759 от 20.06.2013, №1760 от 20.06.2013, №1896 от 23.07.2013, №1897 от 23.07.2013, №2044 от 22.08.2013, №2045 от 22.08.2013, №2177 от 23.09.2013, №2178 от 23.09.2013, №2339 от 23.10.2013, №2340 от 23.10.2013, №2464 от 22.11.2013, №2465 от 22.11.2013, №184 от 14.02.2013, №1370 от 14.03.201 на общую сумму 451 311 руб. 39 коп.

ООО «Тоннельдорстрой», в свою очередь, полученные услуги оплатило частично в размере 329 821 руб. 92 коп.

Неоплата информационных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «Сочинский правовой центр» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельство оказания истцом ответчику информационных услуг в виде предоставления информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ООО «Тоннельдорстрой».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Ответчик факт оказания ему истцом услуг не опроверг, подлинность печати и подписи в вышеуказанных актах приема-передачи не оспорил, о фальсификации документов не заявил, доказательства того, что печать ООО «Тоннельдорстрой» была похищена и по данному факту возбуждено уголовное дело, не представил.

Доказательства оплаты ответчиком данных услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «Сочинский правовой центр» о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Какие-либо возражения по существу заявленных исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе приведены не были.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу № А32-271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина