Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-5940/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5940/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-7830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: не  явился, извещен (уведомления №№ 344002 74 42057 8, 344002 74 42058 5)

от МКУ города Сочи "Управление капитального строительства": не явился, извещен (уведомление № 344002 74 42059 2)

от МО  города Сочи в лице администрации города Сочи: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и  муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2013 по делу № А32-5940/2013 о взыскании судебных расходов (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инноватор-строитель" (ИНН 3446023096, ОГРН 1073460003550)

к ответчикам муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" и муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи

о взыскании 842048,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инноватор-строитель" (далее - ООО "Инноватор-строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", учреждение) и муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 842048 руб. 05 коп.

Решением от 26.04.2013, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2013, с администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Инноватор-строитель" взыскано 778410 руб. 63 коп. долга, 63637 руб. 42 коп. неустойки.

          07.10.2013 ООО "Инноватор-строитель" обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в судах первой и кассационной инстанции в размере 65000 руб.

Определением от 20.12.2013 с администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Инноватор-строитель" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и кассационной инстанции в размере 55000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и МКУ "УКС" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность определения, просят его отменить, полностью отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявители указывают, что истец не представил доказательств разумности понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На момент обращения истца с настоящим заявлением в суд, срок на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов не пропущен.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В обоснование факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 05-08/2013 от 22.08.2013 о предоставлении юридических услуг в суде кассационной инстанции, договор № 03-02/2013 от 15.02.2013 о предоставлении юридических услуг в суде первой инстанции, дополнительное соглашение № 03-02-01/2013 к договору № 03-02/2013 от 15.02.2013, расходные кассовые ордера № 82 от 18.02.2013 на сумму 30000 руб., № 201 от 22.08.2013 на сумму 25000 руб., № 116 от 09.04.2013 на сумму 10000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 65000 руб.

          Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.    

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с должника судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

         Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции (11.12.2013) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель администрации возражал против удовлетворения указанного заявления истца. 

Оценив выполненную представителем истца работу в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Границы между разумными и неразумными расходами в каждом конкретном случае определяются судом. В связи с этим необходимо установить некие ориентиры, обоснованные критерии разрешения подобных вопросов. Выделяются в основном два основных критерия определения разумности расходов:

- во-первых, размер материальной выгоды стороны, в пользу которой принят судебный акт;

- во-вторых, объем трудозатрат представителя (время, которое мог бы потратить квалифицированный специалист для выполнения поручения, объем доказательств, наличие аналогичной практики, фактически выполненные действия представителем).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб представителям, принимавших участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 20000 руб., не принимавшим участие в рассмотрение дела - от 30000 руб. с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов; при объеме материалов более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5000 руб. за каждый том; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованиям дополнительных документов, а также при наличии в материалах дела заключений экспертов и специалистов - от 40000 руб.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции с администрации за счет средств казны взыскано 23000 рублей судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и кассационной инстанции в размере 65000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 03-02/2013 от 15.02.2013, заключенному между ООО «Инноватор-строитель» (клиент) и ООО «Юридическая фирма Татаренко, Соклаков и партнеры» (консультант), консультант  обязался оказывать клиенту юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и консультированию клиента по стратегическим и тактическим вопросам, связанным с взысканием долга по муниципальному контракту №07-П на выполнение проектных работ заключенному между клиентом и МКУ «УКС», юридическое сопровождение и представление интересов клиента в суде первой инстанции по вышеуказанному спору.

Согласно п. 4.1 договора № 03-02/2013 от 15.02.2013,