Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-8386/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8386/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-6480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ": Кисловой Екатерины Юрьевны по доверенности от 12.02.2014 № 12/02/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А53-8386/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ"

к  Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ" (далее – ООО "Волгодонское ДСУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (далее – ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 02.04.2013 № 13 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, снижении размера санкции до 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 решение ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области от 02.04.2013 № 13  признано недействительным в части штрафа, превышающего 67 698,98 рублей.

ООО "Волгодонское ДСУ" 05.02.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Определением суда от 06.03.2014 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области обжаловало его  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 06.03.2014 изменить, снизить сумму судебных расходов до 10 000 руб., ссылаясь на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представителем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представительства в апелляционной инстанции в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах.

В судебном заседании 10.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 17.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Волгодонское ДСУ" заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи № 0420 от 16.04.2013, заключенного обществом с Адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области», последнее обязалось оказать обществу необходимые юридические услуги, имеющие целью представительства интересов в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о признании недействительным решения ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области от 02.04.2013 № 13 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, снижении размера санкций до 10 000 руб.

Из отчета поверенного от 29.08.2013 и акта приема-сдачи выполненных работ от 29.08.2013 следует, что обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 42 000 руб., из которых: 23 000 руб. – мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам и составление заявления; 10 000 руб. - представительство интересов общества в судебном заседании 15.07.2013; 4 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. - представительство интересов в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию расходов на оплату услуг представителя.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 183 от 30.12.2013 обществом оплачено 42 000 руб. за юридические услуги по соглашению № 0420 от 16.04.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию с заинтересованного лица в полном объеме.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 стоимость услуг за составление документов правового характера – от 2 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена от 25 000 рублей (пункты 1.3, 2.2 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено: заявление в суд о признании недействительным решения Пенсионного фонда; заявление о взыскании судебных расходов. Представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании 03.06.2013 и судебных заседаниях  15.07.2013 и 03.03.2013, о чем свидетельствуют записи в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 36, 50).

Факт оказания услуг подтверждается отчетом поверенного от 29.08.2013 и актом приема-сдачи выполненных работ от 29.08.2013.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод Пенсионного фонда о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии с соглашением от 05.05.2014 № 057, заключенным обществом с Адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области», последний обязался оказать правовые услуги по представительству интересов общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы  ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области.

Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость услуг составляет 10 000 руб. независимо от количества судебных заседаний и составленных в интересах клиента процессуальных документов.

Услуги по названному соглашению оплачены обществом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2014 № 63.

Материалам дела подтверждается, что представителем заявителя подготовлены и поданы: отзыв на апелляционную жалобу, заявление в суде апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов. Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов 10.06.2014 и 17.06.2014, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая время затраченное представителем и оказанные им услуги, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает разумной и подлежащей взысканию с ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А53-8386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                                 Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко