Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-25663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25663/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-7972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Фирсов Д.А. по доверенности от 06.05.2014 № 59-30-11984/15

от ответчика: представитель Жуков С.И. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу № А53-25663/2013 (судья Пипник Т.Д.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Строительное управление-5» (ИНН 6165006541, ОГРН 1036165007933)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-5" (далее – общество, ЗАО "СУ-5", ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 в размере 749338 рублей 96 копеек, пени за период с 21.12.2012 по 20.09.2013 в размере 37471 рубль 12 копеек.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, сумма задолженности в размере 250000 рублей образовалась в результате двойного включения суммы произведенной оплаты в расчет задолженности, что и привело к недополучению бюджетом указанной суммы.

Решением от 27.03.2014 иск удовлетворен частично. С ЗАО "СУ-5" в пользу департамента взыскано 499338 рублей 96 копеек задолженности, 18633 рубля 62 копейки пени. В остальной части иска отказано. С ЗАО "СУ-5" в доход федерального бюджета взыскано 12328 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма задолженности в размере 250000 руб. не является задолженностью по арендной плате в связи с ее неоплатой за определенный временный период, а образовалась в результате двойного включения платежного поручения № 977 от 29.12.2010 на сумму 250000 руб. в сводный расчет при взыскании задолженности по арендной плате по 2-м делам, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области. Кроме того, заявитель полагает, что срок для защиты своего права департаментом не был пропущен. Поскольку оплата за 4 квартал 2010 года была произведена спорным платежным поручением № 955 от 29.12.2010, то именно с этой даты арендодатель должен был знать о том, что назначение платежа - арендная плата именно за 4 квартал 2010 года, в связи с чем, не должен был учитывать данный платеж в деле № А53-24942/2010 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.09.2009 по 30.06.2010, и, соответственно, именно с этой даты (29.12.2010) должен течь трехлетний срок для защиты департаментом своего права. Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд первой инстанции 25.11.2013, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 25.09.2009 межу Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Строительное управление - 5" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 31517 от 30.09.2009.

По условиям заключенного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:020604:0020, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 1 "в" для использования в целях завершения строительства и эксплуатации магазина, площадью 508 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 25.09.2009 по 25.09.2024.

Договор, как заключенный на срок не менее года, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок на момент заключения договора составил 393331 рубль 35 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В силу 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 в размере 499 338 рублей 96 копеек.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-32473/12 от 09.01.2013 с ЗАО "СУ-5" взыскано 190835 рублей задолженности за период с 01.07.2010 по 30.09.2012, пени за период с 21.09.2010 по 17.10.2012 в размере 6123 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора, его реальность и исполнение обязанности по передаче предмета аренды истцом установлены и доказыванию не подлежат.

Приняв во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 в размере 499338 рублей 96 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также, департаментом заявлено о взыскании 250000 рублей задолженности по договору, возникшей вследствие двукратного учета суммы платежа, совершенного 29.12.2010 платежным поручением N 00977.

Судом установлено, что указанный платеж исполнен при рассмотрении дела N А53-24942/10 о взыскании платы по данному договору за период с 30.09.2009 по 30.06.2010. Истец, получив плату в ходе рассмотрения дела, уменьшил исковые требования на указанную сумму и она предметом рассмотрения не явилась, что  подтверждается копией ходатайства об уточнении иска и решением суда от 18.02.2011 (л.д. 20-23).

При подаче искового заявления по делу N А53-32473/12 о взыскании платы за период с 01.07.2010 по 30.09.2012 истец также учел эту сумму в погашение долга (л.д. 24-26).

Департамент указывает, что сумма задолженности в размере 250000 руб. не является задолженностью по арендной плате в связи с ее неоплатой за определенный временный период, а образовалась в результате двойного включения платежного поручения № 977 от 29.12.2010 на сумму 250000 руб. в сводный расчет при взыскании задолженности по арендной плате по 2-м делам, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области.

Ответчик в суде первой инстанции настаивал на прекращении производства по делу, поскольку указанные периоды были предметом рассмотрения и по этим требованиям состоялись судебные акты. Заявил также о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по делу исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований по иску о взыскании денежных средств признается материальное притязание истца к ответчику, выраженное в сумме искомого платежа в определенной валюте. Основания иска подразделяются на правовое, каковым является законная норма и фактические - обстоятельства, породившее возникновение (изменение, прекращение) взаимных прав и обязанностей.

Утверждение ответчика о том, что предметом иска является не сумма как таковая, а долг за определенный период не соответствует норме закона и имеет логический порок, поскольку период как таковой (временной промежуток) предметом взыскания не является.

Период пользования имуществом, применительно к арендному отношению, является основанием иска - тем фактическим обстоятельством, на котором основано прошение об оплате определенной денежной суммы.

Поскольку деньги как объект права и предмет спора являются делимыми, требование в суде может быть заявлено как о всей сумме долга за определенный период, так и о части такого долга, что не препятствует последующему предъявлению требования о другой части долга, не заявленной в иске и не рассмотренной судом.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено судом, при рассмотрении дела N А53-24942/10 истец уменьшил требования, то есть не заявил ко взысканию спорную сумму за указанный в иске период. Следовательно, она не была предметом рассмотрения суда, и по ней судебный акт не состоялся - она не взыскана, в ней не отказано, производство по иску о ней не прекращено.